Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-5801/19 по делу N А40-57805/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-57805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33Д-1353/18,

от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 20 декабря 2018 года,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС"

о взыскании 3 686 375 рублей 19 копеек задолженности, 195 354 рублей 46 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС" (далее - ответчик, ООО "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 686 375 рублей 19 копеек, пени в размере 195 354 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 23 марта 2016 года между Департаментом (арендодатель), ООО "Фирма Союз-Сона" (арендатор 1) и ООО "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС" (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-048651, в соответствии с которым арендодатель передает арендаторам в общее пользование земельный участок площадью 1.163 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица 1905 года, владение 4, строение 2, а арендаторы обязуются вносить арендную плату.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по арендной плате за период с 23 июля 2013 года по 31 августа 2016 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии со статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван признанием долга ответчиком путем заключения договора аренды от 23 марта 2016 года N М-01-048651 на условиях начисления арендной платы с 23 июля 2013 года (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), то есть с 23 марта 2013 года течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перерыв течения исковой давности был осуществлен в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 24 марта 2016 года, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26 марта 2018 года, согласно штампу канцелярии суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом срок не пропущен, так как исковые требования предъявлены истцом в пределах нового срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете долга до 31 августа 2016 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-57805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина