Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-5715/19 по делу N А40-144533/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-144533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шипов Д.В. д. от 01.12.18

от третьего лица:

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Десвятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хово-Сервис" (ОГРН 1094101001785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1094401006567)

об обязании передать документы;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хово-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать ООО Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ передать технический паспорт товара, необходимый для эксплуатации самоходной техники, а также взыскать денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязательства передать истцу технический паспорт до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хово-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N 9-25-1/П на поставку вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S сер. N 080515618.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в комплекте с документацией, относящейся к товару.

Во исполнение условий договора ответчиком по приемо-передаточному акту от 23.12.2016 передан истцу спорный товар, истцом, в свою очередь оплата произведена в полном объеме.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче паспорта самоходной машины Вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S сер. N 080515618 в течение 20 дней с момента получения письма, в случае не предоставления требуемых документов в указанный срок, истец предлагал расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств на общую сумму 400 000 руб.

Поскольку на указанные требования истца ответа со стороны ответчика не последовало, паспорт самоходной машины передан не был, договор поставки не расторгнут, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по договору поставки от 22.06.2015 года N 9-25-1/ПК с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-214418/17-6-1888 в удовлетворении исковых требований отказано в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, установив, что в приемо-передаточном акте от 23.12.2016 года к договору N 9-25-1/ПК от 22.06.2015 г. отсутствует указание на передачу истцу паспорта самоходной машины и доказательств обратного ответчиком, как предыдущим собственником, не представлено, исходили из того, что отсутствие паспорта самоходной машины препятствует истцу как добросовестному приобретателю самоходной техники HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации техники, что является препятствием в легитимации его в качестве собственника и в использовании погрузчика по прямому назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для государственной регистрации спорной самоходной машины техпаспорт не требовался, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в деле ответ Инспекции государственного надзора Камчатского края N 01-24-1697 от 21.12.2017, в соответствии с которым, ООО "Хово-Сервис" было отказано в регистрации электропогрузчика HANGCHA CPD25JD1 в виду отсутствия паспорта самоходной машины.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Обязательным условием регистрации самоходной машины и ее допуска до эксплуатации является наличие паспорта соответствующего транспортного средства, заполненного в установленном порядке (пункт 4).

Ответчиком не представлено доказательств (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) передачи истцу паспорта самоходной машины и иных документов, относящихся к погрузчику.

Между тем, являясь предыдущим собственником погрузчика, ответчик в силу вышеназванных норм должен был иметь относящиеся к нему документы - паспорт транспортного средства, регистрацию и т.п..

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у него паспорта самоходной машины Вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S сер. N 080515618 ввиду того, что данная техника ввезена на территорию Российской Федерации ранее 7 августа 2008 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - Постановление N 460) паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Заявляя о том, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации ранее 7 августа 2008 года, ответчик, между тем, в обоснование своей позиции никакие доказательства не представляет, в частности, грузовую таможенную декларацию, тогда как в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика признал, что товар ввезен на территорию Российской Федерации ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-144533/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев