Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7702/19 по делу N А40-236259/2017

14 июня 2019 г.

Дело N А40-236259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Гавриков АМ дов. от 02.10.2018, от Министерства оборона Российской Федерации - Мастеренко МА, дов. от 14.12.2018

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчик-2) о взыскании 627 345, 41 руб. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, 247 314, 15 руб. пени за период с 12.03.2016 по 15.10.2018, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 39 377, 94 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика-1, а при недостаточности у него имущества с ответчика-2 взыскано 627 345, 41 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 9 870 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчики указывают, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является стороной спорного договора, что истцом не направлялись ответчикам платежные документы для оплаты коммунальных услуг. Ответчик-2 также указывает, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Также истец заявил о взыскании судебных расходах на представителя за представление интересов в кассационной инстанции.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, считает заявление о судебных расходов подлежащим частично удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68, заключили договор N 2-005 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно выписке из реестра Федерального имущества от 06.09.2002 N 4347 Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области следует, что объекты недвижимости с N 1 по N 1211, идентификационные номера с N 07600645000001 по N 07600645001211 находятся в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, спорному помещению присвоен N 3.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.09.2011.

Судами установлено, что спорное помещение общей площадью 1 214,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 2/68, состоит на балансовом учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 истец оказал ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги общей стоимостью 627 345, 41 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов по спорному объекту с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы ответчика-1 о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является стороной договора, является несостоятельным, поскольку Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, к ответчику перешли права обязанности по спорному договору в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не направлялись ответчикам платежные документы, не свидетельствует об отсутствии у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за жилое помещение, однако явилось основанием для отказа в наложении на ответчиков ответственности в виде пени.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающей в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что для возложения субсидиарной отвественности истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Судами установлено, что ФГКУ " Центральное ТУИО" Минобороны России" добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, в связи с чем взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 9 870 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В качестве обоснования несения судебных расходов истцом представлены копия договора N 19/48 от 15.05.2019 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" на оказание услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 23.05.2019 N 1502 с назначением платежа N 19/48 от 15.05.2019 на сумму 9 870 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, несложную категорию спора (взыскание задолженности по договору на оказание коммунальных услуг), объем выполненной представителем работы в суде кассационной инстанции (представление отзыва на кассационные жалобы), ка также качество подготовленного отзыва судебная коллегия считает разумным пределом судебных расходов, возлагаемых на ответчиков в 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-236259/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные издержки в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова