Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8385/19 по делу N А40-156864/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-156864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" - Сиавицкая Э.В. по дов. от 24.08.2018; Безрядин С.В. по дов. от 26.04.2019

от ответчика АО "ВРК-3" - Набатнткова И.В. по дов. от 19.03.2019; Пузанова О.О. по дов. от 19.03.2018

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК" (истца)

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-3"

о возмещении 2 502 733 руб. 04 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о возмещении 2 502 733 руб. 04 коп.

Требования заявлены с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 177 376 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в иске в части требований в размере 325 356 руб. 07 коп., поскольку в рамках сложившихся правоотношений ответчик осуществлял хранение металлолома по договору хранения и договора на разделку, однако условие о применении коэффициента, предусмотренного договором на разделку, применено к всему объему утраченного металлолома, что противоречит условиям договоров, тогда как коэффициент следовало применять к отдельным категориям металлолома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключены договор хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13 и договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 N ДД/В -587/13.

В рамках исполнения договора хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13 ответчик (хранитель) согласно пункту 1.1 принимает от истца (поклажедержателя) на хранение, в том числе и детали с металлолом, образовавшийся в процессе исполнения отдельного договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, и обязуется возвратить поклажедержателю эти детали и узлы в сохранности.

В рамках исполнения договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 N ДД/В -587/13, согласно пункту 1.1 договора, истец (заказчик), поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.

Согласно пункту 3.1.7 договора от 11.09.2013 N ДД/В-587/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом подрядчик обязан обеспечить при разделке грузовых вагонов выход металлолома в соответствии с "Нормами выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар" N 516 ПКБ ЦВ.

Условиями договора от 11.09.2013 N ДД/В-587/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом был предусмотрен определенный порядок перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа 0,87.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ВЧДр Россошь АО "ВРК - 3" был принят на ответственное хранение металлолом собственности истца, а именно: металлолом был передан истцом ответчику на ответственное хранение, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Исходя из условий договора, до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение по отдельному договору хранению деталей и металлолома между подрядчиком и заказчиком с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (пункт 2.5 договора).

При проведении 01.05.2017 инвентаризации в ВЧДр Россошь сотрудниками истца совместно с сотрудниками ответчика была выявлена недостача переданного на хранение металлолома в следующем размере: 402, 24 тонны недостача лома, стоимостью 2 502 732 руб. 04 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств, не обеспечил ответственное хранение металлолома, принадлежащего истцу, в количестве 422,818 тонн на сумму 2 597 146 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась экспресс-почтой DHL претензия от 11.05.2017 N ФИР-31 с требованием о возмещении истцу ущерба, связанного с утратой металлолома собственности истца, которая была получена ответчиком, 17.05.2017 согласно отслеживанию накладной DHL, и оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые истцом решение и постановление, указали на то, что, с учетом положений договоров, а также того обстоятельства, что стороны подписали акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по согласованной форме N МХ-1, в данном конкретном случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Стоимость переданного на ответственное хранение и утраченного ответчиком металлолома определена с учетом цен оприходования, отраженных в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение форме N МХ-1. Указанные акты являются двусторонними, подписаны представителями ответчика без возражений, в том числе по стоимости оприходования принятых на хранение деталей, и скреплены оттиском печати ответчика. Факт передачи истцом и принятия ответчиком на ответственное хранение в рамках договоров металлолома, образовавшегося от грузовых вагонов собственности АО "ПГК", подтвержден актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Факт отсутствия на хранении у ответчика переданного по указанным актам металлолома подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчик, действуя от своего имени и на свой риск, не исполнил обязанности хранителя и фактически не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами), то истец вправе компенсировать понесенные убытки, вследствие утраты своего имущества, в размере стоимости переданного на ответственное хранение и утраченного ответчиком металлолома от грузовых вагонов.

Между тем, действия истца нарушают условия договора от 11.09.2013 N ДД/В-587/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, поскольку истец в одностороннем перевел в лом неремонтопригодные детали и передал его ответчику без учета коэффициента износа, предусмотренного договором на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, истец не составил акты взвешиваний.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные сторонами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт причинения ответчиком вреда подтвержден материалами дела, однако размер убытков подлежит уменьшению, так как доказан факт нарушений истцом условий договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 2 177 376 руб. 97 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в общей сумме 2 177 376 руб. 97 коп. убытков, суд исходил из доказанности истцом вины ответчика. При этом суд согласился с контррасчетом ответчика, учитывающего массу выхода лома с учетом коэффициента износа.

Истец с применением указанного коэффициента износа не согласился, обратился с жалобой, в которой указал на то, что в рамках сложившихся правоотношений ответчик осуществлял хранение металлолома по договору хранения и договора на разделку, однако условие о применении коэффициента, предусмотренного договором на разделку, судом применено ко всему объему утраченного металлолома, что противоречит условиям договоров, тогда как указанный коэффициент следовало применять к отдельным категориям металлолома.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, повторно проанализировав условия спорных договоров, заслушав возражения сторон, согласился с оценкой суда первой инстанции в части признания действий истца, как противоречащими условий договора от 11.09.2013 N ДД/В-587/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, и согласился с применением коэффициента 0,87 к общему весу утраченного металлолома, вне зависимости от его категории, ввиду чего, доводы истца о применение указанных в апелляционной жалобе коэффициентов (0,9 и 0,99) к отдельным категориям металлолома, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что к договору хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13 коэффициент 0,87 к общему весу утраченного металлолома, не применяется, отклонен судом, поскольку исходя из условий договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 N ДД/В-587/13 до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение по отдельному договору хранению деталей и металлолома между подрядчиком и заказчиком с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (пункт 2.5 договора), то есть имеется взаимосвязанные условия между разделкой деталей, передачей заказчиком подрядчику на ответственное хранение деталей, а также ответственностью хранителя (подрядчика) за утрату деталей.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-156864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова