Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7325/19 по делу N А41-69610/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-69610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермак Т.А., доверенность от 06.08.2018;

от ответчика: Наумова Е.С., доверенность N 120 от 28.11.2018; Мокин А.А., доверенность N 100 от 26.09.2018; Коршикова К.И., доверенность N 99 от 26.09.2018;

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Мособлинжспецстрой"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Одинцовское ДРСУ"

к ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовское ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 37 839 673 руб. 13 коп. основного долга по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 г., 1 463 361 руб. 06 коп. основного долга по договору N 17/С от 20.12.2017 г., 1 006 136 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 г. с 24.08.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 42 146 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга договору N 17/С от 20.12.2017 г. с 24.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Мособлинжспецстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Исследовав заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.04.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 17/ПО-12, согласно которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по устройству дорожной одежды на объекте "Магистральная улица общегородского значения, эстакада, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса" и передать результат работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 от 12.12.2017 к договору стоимость работ по договору составляет 93 368 198 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил работы по договору, факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными между субподрядчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50- 55-10027-2017 от 29.12.2017. Однако в установленный договором субподряда срок работы ответчиком не оплачены.

Кроме того, 20.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 был заключен договор N 17/С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию Магистральной улицы общегородского значения, эстакады, эстакады через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортных развязок в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объектов инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 17/С от 20.12.2017 стоимость услуг по договору составляет 1 463 361 руб. 06 коп.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору N 17/С от 20.12.2017 истец подтверждает подписанными между сторонами актом N 1 от 31.01.2018 и справкой N 1 от 31.01.2018. В установленный договором N 17/С от 20.12.2017 срок ответчиком оплата не произведена.

12.03.2018 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым зафиксирован объем задолженности по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 и договору N 17/С от 20.12.2017, а также произведен взаимозачет, установлен график погашения ответчиком задолженности.

Судами установлено, что в пункте 1 указанного соглашения ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 на сумму 38 541 601 руб. 75 коп., по договору N 17/С от 20.12.2017 на сумму 1 463 361 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3 соглашения стороны осуществили зачет встречных требований на сумму 7 019 28 руб. 62 коп., в результате чего общая задолженность ответчика перед истцом составила 39 303 034 руб. 19 коп.

Кроме того, пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели график погашения ответчиком задолженности, установив его в виде четырех платежей, а именно: до 31.03.2018, до 30.04.2018, до 31.05.2018 и до 30.06.2018.

Вместе с тем, в нарушение указанного соглашения ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 006 136 руб. 65 коп. неустойки по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 по состоянию на 23.08.2018, а также с 24.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Также истец заявил о взыскании по договору N 17/С от 20.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2018 в размере 42146 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 24.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 706, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании условий заключенных сторонами договоров, доводов сторон и представленных доказательств, указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам, односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, при этом судами оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что работы выполнены ненадлежащим образом, о том, что судами неправомерно отклонены доводы о допущенных дефектах при выполнении работ были предметом исследования судов обеих инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами при исследовании доказательств установлено, что работы по договору N 17/ПО-12 от 10.04.2017 выполнены истцом и сданы ответчику без недостатков, при этом соглашением от 12.03.2018 ответчик признал задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ

При этом суды посчитали необходимым отметить, что в установленном разделом 9 договора субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 порядке недостатки в выполненных истцом работах не выявлены, представленный ответчиком в подтверждение обнаруженных недостатков акт о выявлении недостатков (дефектов) от 04.10.2018 не содержит подписи уполномоченного истцом лица, напротив данный акт подписан якобы главным инженером без доверенности, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, в порядке, установленном разделом 9 договора субподряда, ответчик не лишен права обратиться к субподрядчику за их устранением.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права отклоняются как необоснованные, поскольку не доказано, каким образом судебные акты по настоящему спору могут затронуть права и законные интересы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области", в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-69610/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-69610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-69610/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева