Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8002/19 по делу N А40-221955/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-221955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛКОМ": не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Чекомазовой И.Ю.:

Толмачев Н.С., дов. от 26.03.2019

от ООО "СИСТЕМЭЙР": не явка, извещено

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ЭЛКОМ" (ОГРН: 1037808003507)

к УФССП России по Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Чекомазовой И.Ю.

третье лицо: ООО "СИСТЕМЭЙР"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Чекомазовой Ирины Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в не перечислении заявителю денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления их на счет подразделения судебных приставов по исполнительному листу ФС N 024569457, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86051/18-23-625, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; Управление ФССП России по Москве и ООО "СИСТЕМЭЙР" (далее - третье лицо) отзывы на жалобу не представили; заявитель и указанные лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86051/18 исполнительного листа ФС N 024569457 от 1.07.2018 в отношении ООО "Системэйр" было возбуждено исполнительное производство от 16.08.2018 N 315332/18/77005-ИП, в рамках которого должник 31.08.2018 в счет погашения задолженности платежным поручением N 6995 перечислил по реквизитам, указанным в Постановлении от 16.08.2018, на депозитный счет подразделения судебных приставов Даниловского ОСП денежные средства в размере 222 151,41 руб., которые в установленный законом срок взыскателю не перечислены.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по поступлении от должника денежных средств заинтересованным лицом 24.09.2018 было вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым поступившие от ООО "СИСТЕМЭЙР" на депозитный счет Даниловского ОСП подлежат зачислению на расчетный счет заявителя; денежные средства фактически перечислены взыскателю платежным поручением от 04.10.2018 N 198868.

Исполнительное производство окончено вынесенным 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем постановлением в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ с учетом изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений применения нормы ст.13 ГК РФ, а также положениями ст.ст.30, 110, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что невозможность перечисления указанных денежных средств в предусмотренный законом срок обусловлена объективными, не зависящими от судебного пристава, обстоятельствами, что заинтересованное лицо принимало меры к уточнению реквизитов расчетного счета взыскателя, отметив также непредставление заявителем сведений о том, как оспариваемое бездействие заинтересованного лица с учетом фактического перечисления взысканной в рамках исполнительного производства суммы заявителю нарушает его права и законные интересы.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку в положениях п.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве форма уведомления о поступлении денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей не прописана, однако в вынесенных заинтересованным лицом постановлениях об отложении исполнительских действий соответствующие сведения с указанием на неполноту платежных реквизитов взыскателя имеются, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом довод об отсутствии в норме ст.64 Закона об исполнительном производстве таких оснований для отложения исполнительских действий как неполнота платежных реквизитов взыскателя заявлен взыскателем безотносительно положений ст.ст.39 и 110 Закона об исполнительном производстве, определяющим срок перечисления поступивших на депозитный счет денежных средств взыскателю и возможность отложения исполнительских действий как по ходатайству сторон исполнительного производства, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на применении части формальных требований закона, обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, заявителем с учетом фактического поступления взысканных с третьего лица в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме в обоснование поданной жалобы не представлено сведений о том, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов взыскателя и каким образом удовлетворение заявленных в суд требований эти права и законные интересы восстановит, в связи с чем суд округа с учетом положений ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений также не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-221955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев