Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7560/19 по делу N А40-73774/2018

город Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-73774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Корниенко Л.В. по доверенности N ВН-Д-1/19 от 09.01.2019,

от ответчика - Черняй И.М. по доверенности N 45 от 01.122018,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - ГКУ "Московский центр недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N УЭ-8/2017 от 21.11.2017 в размере 108 326 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Элитстрой" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" взыскан штраф в размере 108 326 руб. 99 коп. С ООО "Элитстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 06 декабря 2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Элитстрой" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" взыскан штраф в размере 108 326 руб. 99 коп. С ООО "Элитстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 250 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Элитстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Московский центр недвижимости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N УЭ-8/2017 от 21.11.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (комплекс мероприятий) по поддержанию в надлежащем техническом состоянии отдельно стоящих нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности города Москвы, не переданных в пользование в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с условиями контракта работы выполняются по заявкам заказчика.

Согласно пункту 8 технического задания срок выполнения работ на каждом объекте определяется непосредственно на объекте и указывается заказчиком в заявке в зависимости от объемов и сложности выполняемых работ и составляет от 1 до 10 дней с даты, следующей за днем получения подрядчиком оригинала заявки.

В силу пункта 9.3 технического задания после завершения работ на объекте по заявке подрядчик по электронной почте уведомляет заказчика о факте выполнения работ в течение 1 рабочего дня.

Судами установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика: заявки на выполнение работ в зданиях: заявка N 1 от 27.11.2017 - Брошевский переулок, дом 2/8, строение 4; заявка N 2 от 27.11.2017 - Парковая 9-я улица, дом 27; заявка N 32 от 21.12.2017 - Ярцевская улица, дом 36, корпус 1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик работы по заявкам N 1 и N 2 не исполнил в полном объеме, а по заявке N 32 исполнил с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017, от 29.0.2018.

Поскольку подрядчиком направленные заявки исполнены ненадлежащим образом, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 108 326 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ "Московский центр недвижимости", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения предусмотренных контрактом требований со стороны подрядчика, а также правомерности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика в связи с его опозданием на заседание в виду непредвиденных обстоятельств, тем самым повторно не выслушав позицию заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы в отсутствие ее заявителя не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин отсутствия представителя, ответчиком не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ по заявкам N 1 и N 2 в полном объеме, с учетом устранения недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-73774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.