Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8401/19 по делу N А40-189689/2017

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-189689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Минимолл Комплекс": Моряков Ю.П., дов. от 28.12.2018

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Свириде В.П.: Мусько В.Ю., дов. от 13.11.2017

от Индивидуального предпринимателя Кравцовой Е. А.: Борзаков Г.А., дов. от 25.09.2018

от третьих лиц - Волковой О.В.: Новинькина Я.В., дов. от 11.02.2019

от Свириды Л.В.: Кузнецова Н.В., дов. от 11.12.2017

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минимолл Комплекс" (истца), Индивидуального предпринимателя Свириды В.П. (ответчика) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 26.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минимолл Комплекс"

к Индивидуальному предпринимателю Свириде В.П., Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Е. А.

третьи лица: Волкова О.В., Свирида Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ"

о расторжении договора, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимолл Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Свириде Вадиму Петровичу и Кравцовой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 N 7/пн-11, заключенного между истцом и ответчиками, а также обязании ответчиков возвратить истцу двухэтажное нежилое здание общей площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Харьковский проезд, д. 7А, инв. N 45:296:002:000126710, условный номер 77-7712/034/2010-880.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свирида Любовь Владимировна (далее - Свирида Л.В., третье лицо), ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" (залогодержатель права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, принадлежащей ИП Кравцовой Е.А.), Управление Росреестра по Москве, ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор 1/2 доли в спорном имуществе, принадлежащей ИП Кравцовой Е.А.) и ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик (ИП Свирида В.П.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Волковой О.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель третьего лица Свирида Л.В. согласен с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 N 7/пн-11, заключенного между ООО "Минимолл Комплекс" (продавец), ИП Свиридой В.П. и ИП Кравцовой Е.А. (покупатели) продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей нежилое здание общей площадью 741,11 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 7А, стоимостью 27 000 000 руб., которую покупатели обязались оплатить не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности на здание в размере, пропорциональном величине приобретенных долей в праве общей долевой собственности на здание, а именно по 13 500 000 руб. каждый.

Суды установили, что договор был заключен в период брака между Свиридой Л.В. и Свиридой В.П., который являлся одним из учредителей (участников) ООО "Минимолл Комплекс", то есть лицом, контролирующим деятельность данного юридического лица, которое могло влиять на принимаемые ООО "Минимолл Комплекс" решения, в том числе на условия и способы исполнения договора.

Спорное имущество передано ответчикам по акту приема-передачи от 25.10.2011, право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 26.12.2011, о чем каждому из сособственников выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Договор заключен при наличии одобрения общим собранием участников ООО "Минимолл Комплекс" - Вороновой Г.В., Гаглоева В.Ч. и Свиридой В.П., о чем составлен протокол от 25.10.2011 N 5.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что использование своего преимущественного положения ответчиком ИП Свиридой В.П. при предъявлении к нему требования ранее подконтрольным ему ООО "Минимолл Комплекс", как и отсутствие со стороны ООО "Минимолл Комплекс" на протяжении длительного периода времени каких-либо правопритязаний к ИП Свириде В.П. до момента возбуждения дела о расторжении брака, то есть в течении более пяти лет с момента заключения договора, свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон, направленном на обход процедуры раздела совместно нажитого имущества; об использовании судебного разбирательства в арбитражном суде, как попытки создания преюдициального судебного акта, основанного на признании обеими сторонами обстоятельств, имеющих значение для судебного разбирательства при расторжении брака и лишение Свирида Л.В. возможности претендовать на приобретенный ИП Свиридой В.П. объект недвижимости.

При этом суды учитывали условия договора и порядок передачи имущества без оплаты с отсрочкой на три месяца и в отсутствие права залога продавца до момента полной оплаты.

Суды также отметили, что действуя разумно и осмотрительно, при наличии задолженности со стороны ИП Свириды В.П. на протяжении длительного времени по договору купли-продажи, истец вправе был осуществить взаимозачет требований по денежным обязательствам.

Между тем, согласно представленной выписке по счетам ООО "Минимолл Комплекс", истец осуществил возврат денежных средств на сумму 1 071 000 руб. Свириде В.П. согласно договору займа от 07.05.2007 N б/н.

Как верно указали суды, неоплата ответчиком Свиридой В.П. приходящейся на него доли не воспринималась истцом до обращения с настоящим иском в качестве существенного нарушения договора купли-продажи, что уже само по себе является достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суды учитывали, что между Свирида Л.В. и Свирида В.П. ведется бракоразводный процесс, в рамках которого рассматривается спор о разделе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 7А.

Суды усмотрели наличие согласованных действий истца и ответчика Свириды В.П. в отношении возврата спорного объекта недвижимости истцу, что, по сути, является злоупотреблением истцом и ответчиком Свиридой В.П. правом (ст. 10 ГК РФ) и влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял заявление третьего лица Свирида Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска по заявленным основаниям возможно предъявление к ней требования о возмещении убытков и неустойки, как доли в обязательствах супруга - ИП Свириды В.П. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя довод истца о том, что исковая давность прервана путем подписания истцом и ответчиком акта сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года, суд указал, что трехлетний срок исковой давности истек до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, которым статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40- 189689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева