Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8405/19 по делу N А40-145435/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-145435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Зимин Алексей Петрович, личность удостоверена, паспорт, от индивидуального предпринимателя Зимина Алексея Петровича - Скороходова Е.А., представитель по доверенности от 22 мая 2018 года;

от заинтересованного лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Вовк А.С., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Алексея Петровича

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-145435/18,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Алексея Петровича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным акта от 07 марта 2017 года N 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и исключении указанного объекта из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, помещение А8, магазин "BIJON Оптика", деятельность в котором в 2016 года осуществлял предприниматель, Департаментом составлен акт от 07 марта 2017 года N 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Посчитав указанный акт Департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений закона и прав заявителя со стороны Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе Федерального значения Москва сбор устанавливается Налоговым Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (в редакции, которая действовала в период выявления объектов и составления актов, далее - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.1 Порядка по результатам обработки информации департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном департаментом (пункт 3.3 Порядка).

Указанный список объектов опубликован на официальном сайте департамента (http://depr.mos.ru/).

Судами установлено, что Заявитель осуществлял торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, помещение А8, магазин "BIJON Оптика", поскольку:

- указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что подтверждается приложенными к информационной карте фотографиями объекта;

- на объекте имеется кассовая техника, уголок потребителя; - все товары оснащены ценниками, с названием магазина "BIJON Оптика", которое также указано на входе в магазин, - магазин располагался в период осмотра в Торговом центре "Водный", помещение под объект торговли в котором заявитель арендовал у ООО "Торговый комплекс "Водный".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный торговый объект правомерно включен Департаментом в список объектов, подлежащих обложению торговым сбором.

Доводы предпринимателя о том, что ведение торговой деятельности по розничной продаже товаров через указанный объект (магазин) осуществлялось на основании патентов на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 метров по каждому объекту, правомерно отклонены судами.

Суды, руководствуясь пунктами 45 - 46 части 2 статьи 346.43, пункта 1 части 3 статьи 346.43, пунктами 2 - 3 части 3 статьи 346.43, пунктом 7 статьи 346.43, пунктом 1.1 части 8 статьи 346.43, пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС России от 26 ноября 2014 года N ММВ-7-3/599@, пришли к выводу, что указанные предпринимателем патенты были выданы в отношении торговой точки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, корп. 1, в то время как спорный объект торговли расположен по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, в связи с чем действие патентов на него не распространяется.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-145435/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов