Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8610/19 по делу N А40-69648/2018

г.Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-69648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Андреева Т.В. по доверенности от 01.082018 N 5

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - Андреева Т.В. по доверенности от 05.03.2019

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прадис Авто"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ГСК "Кольцо-1"

о признании незаконным решения N 77/004/225/2018-629 от 13.06.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прадис Авто" (далее - ООО "Прадис Авто", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 13.06.2018 N 77/004/225/2018-629, об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 326,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13, помещение I, антресоль N 1, комнаты 1-21, кадастровый номер N 77:02:0001003:1141 (далее - нежилое помещение), об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив "Кольцо-1" (далее - ГСК "Кольцо-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление ООО "Прадис Авто" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прадис Авто". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленный на государственную регистрацию договор участия члена ГСК в деятельности ГСК, по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи, т.е. государственной регистрации в рассматриваемом случае подлежит переход права собственности от ГСК "Кольцо-1" к ООО "Прадис Авто", для чего, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности ГСК "Кольцо-1" на указанное нежилое помещение; заинтересованное лицо также указывает на противоречия в площади объекта недвижимости.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 ООО "Прадис Авто" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения.

Уведомлением от 13.03.2018 государственная регистрация приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на то, что представленный договор участия члена ГСК в деятельности ГСК, по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи, т.е. государственной регистрации в рассматриваемом случае подлежит переход права собственности от ГСК "Кольцо-1" к ООО "Прадис Авто", для чего, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности ГСК "Кольцо-1" на указанное нежилое помещение.

Государственным регистратором также указано, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта, заключенного между ГСК "Кольцо-1" и Правительством Москвы общая площадь распределяемой сторонами площади объекта составляет 13 370,4 кв. м, тогда как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь здания составляет 13 438,0 кв. м.

Уведомлением от 13.06.2018 заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание материалы реестрового дела) и, правильно применив нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 21, 26 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие возникновение его права собственности на нежилое помещение (договор участия члена кооператива в деятельности ГСК от 16.04.2008, дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2016, а также акт приема-передачи от 26.11.2016), а также, что у ГСК "Кольцо-1" отсутствуют законные основания возникновения права собственности на нежилое помещение, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве является незаконным.

При этом судами установлено, что расхождения площади между актом о результатах реализации инвестиционного проекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку представленные заявителем 28.02.2018 на регистрацию документы и документы, имеющиеся уже в Росреестре, подтверждают существование объекта с общей площадью 13 370,4 кв. м, и позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кроме того судами отмечено, что заявитель обратился в Управление Росреестра не с заявлением о регистрации права на объект общей площадью 13 370,4 кв. м, который также стоит на кадастровом учете, а с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости за N 77:02:0001003:1141, а также указано, что другие члены ГСК "Кольцо-1" и само ГСК "Кольцо-1" беспрепятственно осуществляют государственную регистрацию прав на нежилые помещения, которые также находятся в пределах объекта, и получают выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах, что подтверждается копиями выписок на правообладателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-69648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев С.В. Краснова