Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-10824/19 по делу N А40-266789/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-266789/2018

Судья Дзюба Д.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Торговый Дом "Ларан"

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Торговый Дом "Ларан"

к Прокуратуре Центрального административного округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Ларан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Прокуратуре Центрального административного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "Ларан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение судами процедуры рассмотрения спора не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленных частью 4 указанной статьи.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Ларан" не содержится доводов о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Ларан" возвратить.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Ларан" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 31.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины

Судья

Д.И. Дзюба