Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14737/20 по делу N А40-218154/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-218154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Могушков Г.У. по доверенности от 30.12.2019 N 103,

от ответчика - Чернов И.И. по доверенности о 08.07.2020 N 949/2,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "ЯСЗ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 320-ГК2014 от 03.10.2014 в размере 4 003 200 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЯСЗ" в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика" взыскана неустойка в размере 369 219 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО "ЯСЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 967 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя и представителю ответчика под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 4-7 приложения к кассационной жалобе и в пунктах 2, 3 приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Дирекция госзаказчика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ЯСЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве госзаказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 320-ГК-2014 от 03.10.2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство спасательного катера-бонопостановщика".

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его цена составила 695 000 000 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта сроки выполнения работ, дата передачи шестого судна - 01.12.2018.

В силу пункта 10.2.1 контракта стоимость этапа работ по передаче построенного судна Заказчику и подписание акта приема-передачи шестого судна (база для начисления неустойки) составляет 15 % от цены контракта, т. е. 104 250 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены контрактные обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец, на основании статьи 25 контракта начислил неустойку за период с 02.12.2018 по 18.12.2018 в размере 4 003 200 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Дирекция госзаказчика" о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 369 219 руб.

Принимая во внимание формулу установленную пунктом 8 Правил N 1063, суды пришли к обоснованному выводу о том, что коэффициент "К" составляет 0,01 ставки рефинансирования, поскольку срок поставки шестого судна по контракту равен 1521 дням, а просрочка составила всего 17 дней.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения этапа по поставке шестого судна по контракту является не 1516 дней, а всего лишь 1 день, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и условий контакта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность применения спорного коэффициента уже была предметом исследования судов между теми же сторонами по спорному контракту, в рамках дел N А40-173636/2018, N А40-222343/2019.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-218154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.