Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8644/19 по делу N А40-236449/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-236449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с

ограниченной ответственностью): Князева Ю.И., дов. от 07.05.2018

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Климанов Д.Ю., дов. от 13.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 18.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 5 036 887 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что причиной прекращения перетока электроэнергии послужила поломка трансформатора, обслуживающего помещения истца, от восстановление которого истец уклоняется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9.

Энергопринимающее устройство здания присоединено к электрическим сетям соседнего здания (ул. Нагатинская, д. 16).

Истец передал помещение общей площадью 2 646,5 кв. м. по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест".

В связи с отсутствием электроснабжения в арендуемых помещениях арендатор в односторонним порядке отказался от договора аренды и освободил помещение.

По мнению истца, ответчик, неправомерно прекративший переток электрической энергии в здание истца, причинил истцу убытки, связанные с прекращением арендных отношений между истцом и ООО "ТриалИнвест", а следовательно и с невозможностью получения арендной платы.

Согласно расчету истца, исходя из установленной договором аренды ставки арендной платы, убытки за период с 05.05.2018 по 30.06.2018 составили 5 036 887 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как указал суд, обстоятельство того, что на момент заключения договора с арендатором истец знал о прекращении подачи электрической энергии, не означает, что арендатор был лишен возможности заключить договор аренды; вывод о непредоставлении в материалы дела доказательств о наличии договорных отношений с энергоснабжающей организацией и о необходимости подачи электрической энергии в помещения не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства; не соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что именно от ответчика зависит возможность возобновления перетоков электрической энергии к объекту истца.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40- 236449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева