Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8723/19 по делу N А40-278757/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-278757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Комильфо": не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: Федоров Д.И., дов. от 26.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (заявителя) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вагановой Е.А., и постановление от 05.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными уведомлений о приостановления государственной регистрации перехода прав залогодержателя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) от 01 ноября 2018 года N N 77/005/236/2018-1542, 77/005/236/2018-1540, 77/005/236/2018-1539, 77/005/236/2018-1537, 77/005/236/2018-1536, 77/005/236/2018-1533, 77/005/236/2018-1531, 77/005/236/2018-1528, 77/005/236/2018-1526, 77/005/236/2018-1525, 77/005/236/2018-1523, 77/005/236/2018-1520, 77/005/236/2018-1519, 77/005/236/2018-1517, 77/005/236/2018-1516, 77/005/236/2018-1514, 77/005/236/2018-1513, 77/005/236/2018-1511, 77/005/236/2018-1509 от 01.11.2018 о приостановлении перехода прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости - зданий по адресу: Москва, М. Семеновская, дом 9, стр. NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, права аренды земельного участка по 12.07.2059 площадью 31 055 кв.м. с кадастровым номером N 77:03:0003014:59; права аренды земельного участка до 23.12.2034 площадью 6 536 кв. м., с кадастровым номером N 77:03:0003014:50 от ПАО "Сбербанк" к ООО "Комильфо" на основании договора уступки прав (требований) от 17.10.2018, о возложении обязанности на Управление зарегистрировать переход прав залогодержателя в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что для на государственной регистрации по смене залогодержателя заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный законом, с учетом дополнительно представленных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бизнес-центр на Семеновской" (заемщик) был заключен договор последующей ипотеки N 00060014/60013201, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес-центр на Семеновской" перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00060014/60013200 от 23.05.2014 (кредитный договор), заемщик передал ПАО "Сбербанк" в ипотеку вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

17 октября 2018 года ПАО "Сбербанк" (цедент) на основании договора уступки прав (требований) N 13200-Ц1 уступило ООО "Комильфо" (цессионарий) в полном объеме права требования к заемщику по кредитному договору и по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.

ООО "Комильфо" и ПАО "Сбербанк" обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя.

В связи с наличием причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, 01 ноября 2018 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 01.02.2019.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона о банкротстве, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из невозможности установления законности заявленного на государственную регистрацию соглашения и соблюдения прав иных кредиторов заемщика - ООО "Бизнес-центр на Семеновской".

Суды установили, что в дело правоустанавливающих документов заявителем представлено уведомление от 17.10.2018 N 24-исх/559, которым ПАО "Сбербанк" уведомляет конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" об оставлении залогового имущества за кредитором и о состоявшейся уступке права требования с ООО "Комильфо", которое кредитором не является.

Из материалов дела суды установили, что повторные торги, назначенные на 18.09.2018, признаны не состоявшимися (сообщение, размещенное 20.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Суды учитывали, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://baN krot.fedresurs.ru), кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Бизнес-центр на Семеновской", воспользовался своим правом оставить предмет залога, входящий в состав лот N 1, за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Бизнес-центр на Семеновской", по цене равной 1.592.307.992,99 руб., о чем между кредитором и ООО "Бизнес-центр на Семеновской" заключено соглашение об оставлении предмета залога за кредитором от 19.10.2018.

Таким образом, суды исходили из того, что ПАО "Сбербанк" воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой путем направления уведомления от 17.10.2018 N 24-исх/559 в установленный законом срок.

Поскольку соглашение об уступке между ПАО "Сбербанк" и ООО "Комильфо" на момент истечения срока не зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, суды правомерно указали, что ООО "Комильфо" не могло выступать стороной соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 19.10.2018.

Суды учитывали, что ООО "Комильфо" не является кредитором ООО "Бизнес-центр на Семеновской" по делу о банкротстве N А40-217715/16-179-256Б.

При этом ПАО "Сбербанк" является единственным кредитором, имеющим право на оставление предмета залога за собой.

Кроме того, вопрос о правопреемстве ООО "Комильфо" судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые уведомления Управления от 01 ноября 2018 года о приостановлении перехода прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40- 278757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева