Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7927/19 по делу N А40-162678/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-162678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-337/19

от ответчика ООО "Строй-групп": Ланцев Д.А., по доверенности от 30.05.2019 N 7/19

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (ООО "Строй-групп")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (далее - ответчик, ООО "Строй-групп") о взыскании штрафа, начисленного за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-08-506038 в размере 1 449 697 руб. 83 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку судами не учтено, что факт нарушения ответчиком условий использования земельного участка подтвержден документально, а размер штрафа определен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-08-506038.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель О ООО "Строй-групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-08-506038, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 08.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 770813001087 площадью 10 567 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд 607, вл. 9, - для эксплуатации производственно-складской базы.

Согласно пункту 4.1 договора, участок предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений, а пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что на основании планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проезд 607, вл. 9, проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке находится пристройка к зданию площадью 15 кв. м, которая обладает признаками самовольного строительства, о чем составлен акт от 07.12.2016 N 9084035.

Поскольку земельный участок под строительство указанной пристройки ответчику не предоставлялся, истцом начислен штраф в размере годовой арендной платы, так как пунктом 7.4 договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику, предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора обязательств, указанных в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-253022/2016 и N А40-136147/2017, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-08-506038, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на арендованном ответчиком земельном участке возведено капитальное строение или сооружение, а спорная пристройка разобрана за ненадобностью, с учетом того, что вопрос о том, является ли самовольной постройкой здание, к которому примыкала пристройка, рассматривался в рамках дела N А40-253022/16 и установлено, что характеристики возведенной постройки не позволяют ее квалифицировать как объект капитального строительства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что понятие самовольной постройки дано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, при этом в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, спорная пристройка является временной и не обладает признаками капитального объекта, поэтому ее возведение не противоречит ограничениям, установленным пункте 4.1 договора аренды. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-253022/2016.

По данным портала Росреестра, пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о том, что на земельном участке, арендованном ответчиком, находится пристройка площадью 15 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства, а поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, то ответчик нарушил условия договора, в связи с чем взысканию с него подлежит штраф, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 марта 2019 года по делу N А40-162678/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева