Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8424/19 по делу N А41-13376/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-13376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Главное управление МЧС России по Московской области: не явился, извещен

от ответчика Гришина Артемия Петровича: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ТСЖ-22 мкр": не явилось, извещено

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гришина Артемия Петровича

на определение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я, Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по заявлению Гришина Артемия Петровича о взыскании судебных расходов

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (Главное управление МЧС России по Московской области)

к Гришину Артемию Петровичу

о защите деловой репутации,

третье лицо - ООО "ТСЖ-22 мкр",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Главное управление МЧС России по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гришину Артемию Петровичу (далее - Гришин А.П., ответчик) о признании сведений, распространяемых Гришиным Артемием Петровичем, в части касающейся нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении в установленном порядке надзорных и контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности на территории г.о. Балашиха Московской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - информацией, не соответствующей действительности и обязании Гришина Артемия Петровича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в печатном средстве массовой информации городского округа Балашиха Московской области - газете "Городской вестник", адрес редакции 43900, г. Балашиха, ул. Советская, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСЖ-22 мкр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Впоследствии Гришин А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 423 897 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска в Арбитражном суде Московской области.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов Гришин А. П. представил договор поручения от 10.01.2013, договор подряда от 10.01.2013, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013, заключенные с Гришиной И.И., платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гришина А.П., который просит определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права. Заявитель полагает, что вопрос уважительности причин пропуска срока подачи заявления, был ранее до этого решен судом первой инстанции положительно - суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока: при принятии заявления к рассмотрению и назначения даты судебного заседания по рассмотрению заявления по существу, не выпустив определения об отказе в восстановлении срока в ответ на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проведя судебное заседание 27.11.2018, не касаясь вопроса пропущенного срока. При этом вторая сторона не возражала о рассмотрении заявления по существу и не имела претензий по сроку подачи рассматриваемого заявления; суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2209 N 36 об уважительности причин пропуска срока, связанных с отсутствием сведений в судебном акте об обстоятельствах, не зависящим от него; суд неверно, игнорируя данные, содержащие в материалах дела, посчитал, что ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Гришина А.П. рассмотрено кассационным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Гришина А.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов Гришин А.П. представил договор поручения от 10.01.2013, договор подряда от 10.01.2013, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013, заключенные с Гришиной И.И., платежные поручения.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", учитывая, что заявителем не доказан факт несения заявленных им расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного спора (фактически спор был разрешен в одно заседание, ответчик явку не обеспечил, какая- либо его позиция до суда первой инстанции доведена не была), а указание в представленных ответчиком документах об объемах выполненных им работ со ссылками на номер настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что расходы понесены именно в рамках настоящего спора; установив, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Гришин А.П. обратился согласно штемпелю на почтовом конверте только 18.10.2018, поступившее в Арбитражный суд Московской области 24.10.2018, пришли к выводу, что заявитель обратился с заявлением за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды исходили из следующего.

В обоснование причины пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Гришин А.П. указал, что, несмотря на оформленную подписку в разделе "Электронный страж" на обновления по делу N А41-13376/2018 и указанную при этом в личном кабинете надпись о том, что "Информация о делах будет приходить на адрес вашей электронной почты", на указанный адрес электронной почты в дальнейшем не поступила информация по делу, в том числе о прекращении производства по делу и об определении о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Гришин А. П., в условиях надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения спора, должен был самостоятельно отслеживать все документы, поступающие в рамках данного дела, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей подписки.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.03.2018, надлежащим образом извещенный ответчик Гришин А.П. не явился. В судебном заседании 20.03.2018 была оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Полный текст определения изготовлен судом 22.03.2018. Сведение о результатах рассмотрения спора опубликовано на официальном ресурсе http://kad.arbitr.ru 23.03.2018.

Кроме того, при наличии процессуального интереса к рассмотрению соответствующего судебного спора, шестимесячного срока вполне достаточно для получения информации о его завершении, в том числе и при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления заявителя, и обусловлены его собственным процессуальным поведением.

Таким образом, Гришин А.П. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Гришин А. П., имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Рассмотрение в судебном заседании ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов существенным нарушением процессуальных норм права не является.

При этом факт не указания судом в резолютивной части определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления не влияет на правильность выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области и изложенных в судебном акте, равно как и на законность оспариваемого определения.

Как правомерно указал суд апелляционный инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу содержащихся в нем доводов, не возвратил заявление и не прекратил по нему производство, в связи, с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 19 марта 2019 года по делу N А41-13376/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Артемия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова