Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8817/19 по делу N А40-148379/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-148379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛИНХАУС" - Богатырев Т.Г.- доверен. от 16.01.19г.N 10-19

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - Нуянзина Н.А.- доверен. от 04.08.17г. N 577-ДП

от ООО "ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛИНХАУС"

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-148379/18 по иску ООО "КЛИНХАУС" (ИНН 7714843009, ОГРН 1117746471380)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; ООО "ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ" о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-148379/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-148379/18 полностью и вынести новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ни комиссия ФАС России, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-19571/2018 не проверяли соответствие сертификатов, а значит и качество предлагаемого потребителем товара, требованиям конкурсной документации, суд не исследовал доводы истца о том, что ответчик игнорировал грубейшие нарушения со стороны соответчика при рассмотрении и оценки конкурсных заявок, соответчик не могу быть признан заказчиком победителем в открытом конкурсе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-148379/18 полностью и вынести новый судебный акт.

Ответчик - ОАО "Российские железные дороги" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик - ООО "ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 заказчиком (ОАО "РЖД") в ЕИС было размещено извещение N 31705690133 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1466/ОКЭ-ДОСС/17 на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению форменной одеждой работников дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД" (конкурс).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 05.12.2017 N 432 победителем признано ООО "Питерстройтрест".

Полагая решение о признании ООО "Питерстройтрест" победителем конкурса необоснованным, истец обратился в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

22.12.2017 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение N 223-ФЗ-1043/17, которым жалоба ООО "Клинхаус" признана необоснованной (п. 1 решения); ОАО "РЖД" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 2 решения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ранее ООО "Клинхаус" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.12.2017 N 223-ФЗ-1043/17.

К участию в деле N А40-19571/2018 третьим лицом было привлечено ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно пункту 4 раздела 3 конкурсной документации к оценке принимаются сертификаты и/или декларации о соответствии поставляемой форменной одежды ТУ, указанным в приложении N 1 к техническому заданию, выданные участнику конкурса или иному производителю форменной одежды при условии представления документов от производителя (договора или гарантийного письма), подтверждающих право использования участником этого товара.

Судами установлено, что ООО "Питерстройтрест" в составе заявки представил гарантийное письмо производителя форменной одежды ООО "Дельта-Софт" о заключении с ним договора поставки в случае признания его победителем конкурса, а также выданные этому производителю сертификаты соответствия форменной одежды требованиям технических условий ОАО "РЖД".

Кроме того, сведения о привлеченном ООО "Питерстройтрест" подрядчике - ООО "Дельта-Софт" содержатся в гарантийном письме последнего от 01.11.2017 N 147.

Доказательства того, что ООО "Питерстройтрест" не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-148379/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова