Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8617/19 по делу N А40-132715/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-132715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Шаргаева Н.В., доверенность от 12.12.2018 N 207/4/156д,

от акционерного общества "ГУОВ" Логунов П.А.. доверенность от 27.11.2018 N Д-1641,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главноу управление обустройства войск" (далее - ответчик, управление) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N ДС-Ю-57/15-12 от 13.05.2015 в размере 188 693 229 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дел, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что основания для взыскания неустойки имелись, поскольку ответчик не предупредил заказчика не возможности завершения в срок работ по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленным в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды 13.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДС-Ю-57/15-12 на полный комплекс работ по объекту: "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге".

В соответствии с п. 2.1 контракта, министерство осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованием и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Контрактом установлены срок выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 15 июня 2015 года; разработка Проектной документации - 15 июля 2015 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 15 августа 2015 года; разработка Рабочей документации - 1 сентября 2015 года; выполнение строительно-монтажных работ - 1 декабря 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015года.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания Итогового акта) на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта, согласно которым случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за нарушение Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подлежит начислению в случае отставания от сроков производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается в первого дня отставания от установленных Контрактом сроков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как было установлено судом, ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ по контракту по независящим от него обстоятельствам, а также по вине самого заказчика, не исполнившего встречные обязательства.

При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательств министерством своих обязательств значительно превышала просрочку, допущенное обществом.

Так, суды указали, что земельный участок, на котором должны были производится работы был передан истцу лишь 24.09.2015, т.е. спустя 197 дней после определенного контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, а также за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ (15.06.2015).

Поскольку, обязательства по предоставлению исходных данных истцомв сроки, позволяющие своевременно выполнить проектирование, не были исполнены, ответчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ до 25.11.2015, поскольку в нарушение указанных норм материального права ему не был передан земельный участок.

Кроме того, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения министерством переданы несвоевременно.

Отсутствие технических условий на технологическое присоединение к сетям препятствовало проведению работ по инженерным изысканиям ответчика и нарушение срока окончания работ по этапу контракта, было вызвано причинами, устранение которых зависело от истца, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок. В нарушении условий контракта разрешение на строительство выдано спустя 300 дней после определенного контрактом срока начала строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в силу статей 328, 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-132715/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина