Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8358/19 по делу N А40-217284/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-217284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РДС-Строй" Саруханов Г.С., ген.директор,

от ГБОУ "Школа N 534" Гарькавец А.В., доверенность от 03.10ё8, Маринич А.В., доверенность от 03.10.2018,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РДС-Строй" и ГБОУ "Школа N 534"

на решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС-Строй"

к ГБОУ "Школа N 534"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБОУ "Школа N 534" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 743 203 руб. 09 коп., неустойки в размере 60 286 руб. 16 руб.

Решением от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 533 963 руб. 65 коп., неустойки в размере 43 313 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе ГБОУ "Школа N 534" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.01.2018 N 0873500000817000773_54578 истцом выполнялись работы по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд ответчика. В адрес ответчика направлялись документация с целью сдачи работ по ремонту бассейна.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что поскольку ответчиком мотивированный отказ от принятия работ представлен не был, работы на сумму 743.203,09 руб. были приняты и подлежат оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании п. 7.8 договора истцом рассчитаны пени в сумме 60.286,16 руб.

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении в гарантийный период недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные сторонами в акте о недостатках с перечнем выявленных дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляет соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Ответчиком указано, что исполнитель не представил в надлежащем виде исполнительную документацию на работы.

Кроме того, ответчиком была проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ.

Согласно техническому заключению по экспертизе от 13.07.2018 г., проведенной в соответствии с п. 6.3 контракта, установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 533.963,65 руб. с учетом выявленных устранимых дефектов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ не представлено, задолженность в размере 533 963 руб. 65 коп., им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "РДС-Строй" о взыскании с ГБОУ "Школа N 534" задолженности в размере 533 963 руб. 65 коп., неустойки в размере 43 313 руб. 35 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-217284/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова