Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8621/19 по делу N А40-216616/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-216616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лазарева Виталия Геннадьевича: Трубицкая Н.А., дов. от 23.05.2018

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве: Воробьева М.В., дов. от 22.05.2019

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Исаев А.Х., дов. от 14.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Виталия Геннадьевича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятое судьей Немовой О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Лазарева Виталия Геннадьевича

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Петрушенко Виктория Викторовна

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Эконом Сервис" (далее - Общество) в виде внесения записи 09 апреля 2018 года за государственным регистрационным номером 7187747262113.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо Петрушенко В.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 15 декабря 2017 года на основании справки N 116201-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки N 116201-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, регистрирующий орган принял решение N 172430 о предстоящем исключении ООО "Эконом Сервис", как недействующего юридического лица.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 22 декабря 2017 года.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "Эконом Сервис" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган направлено не было, регистрирующим органом 09 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность.

Как верно указали суды, заявитель, считающий, что его права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом представить возражения в установленном порядке, суды правомерно пришли к выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40- 216616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова