Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7185/19 по делу N А40-231140/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-231140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" Румянцева О.В., доверенность от 01.06.2019 N Д-ТВ\39,

от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Баева А.В., доверенность от 17.04.2019 N 124,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "МРСК Центра" и акционерного общества "Атомэнергосбыт"

на решение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к акционерному обществу "Атомэнергосбыт"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 548 244,39 рублей долга, пени - 165 922,94 рублей и пени, начисленных на сумму долга за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 459 619,11 рублей, пени - 9 280,77 рублей и пени, начисленные на сумму долга за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не выяснены все обстоятельства дела по объему оказанных истцом услуг в июле 2018 года, суды не проверили доводы истца по объему при наличии договорных отношений по конкретным потребителям, не дали оценку доводам истца по мощности и объему отпущенной энергии, не учли заявку на ограничение.

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства дела, касающиеся технологического присоединения ООО "Кристалл 2004, а также не учли доводы ответчика о том, что оферты от данного общества у него не имелось В связи с чем по данному потребителю просит отменить судебные акты в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалобы поддержали.

Законность и обоснованность приняты по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие между сторонами договора от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что им оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии в июле 2018 года, но оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды указали, что поскольку в спорный период между ответчиком и потребителям", отсутствовали договорные отношения, истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Исключение составляют объем оказанных услуг по ООО "Ма-Няня" и ООО "Кристалл-2004", поскольку по делу N А40-197009/2017 между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору за период июль 2017 года судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В отношении ООО "Юникор" суды указали на то, что по делу

N А66-6540/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна, адрес для направления корреспонденции 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, коп. 2, кв. 101, следовательно представленный акт о бездоговорном потреблении не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку конкурсный управляющий не уведомлялся о его составлении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем услуг определяется в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объемы потребления электрической энергии для целей вышеуказанного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии для субъектов розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов. При этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

Согласно пунктам 122, 123, 126 Основных положений N 442 взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией, в том числе в связи с планируемым расторжением договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), осуществляется в установленном Основными положениями порядке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязана не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. Невыполнение гарантирующим поставщиком такой обязанности влечет соответствующие последствия, выражающиеся в продолжении оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а в случае получения менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Суды в судебных актах отразили свое мнение только в отношении двух потребителей (ООО "Кристал-2004, ООО "Ма-НяНя"), при этом вопрос по остальным 15 потребителях на предмет проверки соблюдения ответчиком порядка уведомления гарантирующего поставщика о планируемом расторжении договоров энергоснабжения с данными организациями судами не исследовался. Также не дана оценка доводам истца по данным потребителям о том, что они осуществляли пользование электроэнергией на основании государственных контрактов, само по себе не заключение гарантирующим поставщиком с потребителями новых государственных контрактов не свидетельствует о прекращении фактического отпуска электроэнергии, учитывая статус потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истца по потребителям ООО "Юникор", Бурков Д.В., по расчету по мощности, суды в нарушение статей 67, 68, 71, 271 не указали мотивы, по которым они не приминают его, в то время как по мнению истца, расчет отвечает требованиям пунктов 136, 176 Основных положений N 442.

В части требования по ООО "Юникор" по безучетному потерблению, суды не указали на основании каких норм уведомление о проверке и составлении акта должно направляться в адрес конкурсного управляющего, при том, что само общество уведомлялось о проверке.

В отношении Администрации Березайского поселения суд исходили из того, что действующее законодательство не освобождает сетевую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение заявок гарантирующего поставщика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.

При этом судебные акты не содержат выводов относительно доводов истца о том, что исходя из пунктов 7, 10, 15, 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из которых исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-231140/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха