Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5833/19 по делу N А40-155885/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-155885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сандрикова К.О. по доверенности от 06 июля 2017 года,

от ответчика: Евстигнеев Э.А., Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 15 марта 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реворк"

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-155885/2018

по иску индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк"

третье лицо : Публичное акционерное общество "Сбербанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ответчик, ООО "Реворк"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 618 405 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку арендной платы в размере 143 116 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 39 993 рубля 53 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "СберБанк" (далее - третье лицо, ПАО "СберБанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 618 405 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку арендной платы в размере 143 116 рублей 14 копеек, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 39 993 рубля 53 копейки прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года отменено в части задолженности в размере 348 211 рублей 14 копеек, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13 октября 2017 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 10 апреля 2018 года N 50002020254 (запись регистрации в единый государственный реестр недвижимости N 50:03:0010311:51-50/050/2018-9) общей площадью 591,00 кв.м., находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Левобережная, дом 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по арендной плате за период с 10 апреля 2018 года по 09 декабря 2018 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков помещения, которые не позволяют пользоваться помещением по целевому назначению, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, помещение было передано по акту приема-передачи помещения в аренду и ответчиком принято 17 ноября 2017 года, из пункта 3 которого следует, что арендатор полностью согласен с техническим состоянием помещения на момент передачи. Стороны подтвердили, что на арендодателя не возлагается обязанность по устранению недостатков помещения, равно как и обязанность по компенсации арендатору каких-либо расходов по их устранению. Устранение недостатков осуществляется силами и за счет арендатора.

Более того, пунктом 3.3.5. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в случае необходимости выполнять текущий ремонт помещения и оборудования, в том числе инженерных систем и иных объектов ответственности, при условии получения арендатором (при необходимости) соответствующих разрешений в уполномоченных органах (организациях) на проведение таких работ, при содействии арендодателя (при необходимости) с передачей надлежаще заверенных копий этих документов арендодателю в течение 20 календарных дней с момента получения таких разрешений. Самостоятельно и за свой счет поддерживать помещение в исправном и надлежащем состоянии, в том числе, в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности.

Пунктом 4.19 договора аренды установлено, что арендодатель не производит начисление арендных платежей, а арендатор не производит оплату арендных платежей за помещение (или его часть) в случае невозможности использовать помещение (или его часть) по вине арендодателя в период проведения ремонтных работ в целях устранения нарушений, в случаях, указанных в п.6.6 договора, при условии соблюдения следующего порядка: 4.1.19 арендатор в течении 1 (одного) рабочего дня со дня невозможности использовать помещение (или его часть) по вине арендодателя уведомляет об этом арендодателя в порядке, указанном в пункте 7.4 договора, с указанием причины невозможности использования и приложением подписанного акта приема-передачи (возврата) помещения (или его части) для проведения необходимых ремонтных работ в целях устранения нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес истца 13 июля 2018 года поступило письмо от ответчика о недостатках в помещение, однако без приложенного акта приема-передачи (возврата) помещения (или его части).

Поскольку арендатор самостоятельно и за свой счет должен поддерживать помещение в исправном и надлежащем состоянии, в том числе, в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, а также с учетом того, что помещение для устранения недостатков арендодателю по акту не передано, то, вопреки доводам кассационной жалобы, основания не производить начисления арендных платежей у истца отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 года по данному делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-155885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реворк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-155885/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева