Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-18434/17 по делу N А40-99619/2017

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-99619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" - не явился, извещен

от ЗАО "Шестаково" - Чернышев А.А.- доверен. от 24.04.19.,Подобед А.Ю.-генер.директор, протокол от 25.05.17г.

от Золкина О.А.- Подобед А.Ю.- доверен. от 01.06.2019г.N 77 АГ 088 4618

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Шестаково"

на определение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по делу N А40-99619/17 по заявлению АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о принудительной ликвидации кредитной организации АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города от 03.12.2018 заявление ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) удовлетворено, признано недействительным Дополнительным соглашением от 12.05.2017 к Договору о залоге N 2016-0006-1 от 28.06.2016 года, заключенное АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) и ЗАО "Шестаково", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) как залогодержателя по Договору о залоге N 2016-0006-1 от 28.06.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства Золкина О.А. о процессуальном правопреемство отказано, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-99619/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ЗАО "Шестаково" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-99619/17, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спорного вопроса в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что расторжение договора залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств (по кредитному договору), влечет утрату возможности получения Банком исполнения по обязательствам ЗАО "Шестаково" за счет предоставленного обществом обеспечения (залога), а потому оспариваемая сделка о расторжении договора залога не может считаться экономически оправданной, суды не дали оценки доводам о том, что ЗАО "Шестаково" кредитовалось в АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) с 2007 года на проведение весенних полевых работ, модернизацию основных средств, закупку сельхозтехники, и др., за период с 2007 по 2017 обществом с банком было заключено 22 кредитных договора, обязательства по указанным договорам исполнялись, суды не дали оценки отчету ликвидатора, суды необоснованно отказали в процессуальной замене истца с АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) на акционеров банка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-99619/17, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спорного вопроса в ином составе.

Золкин О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО), надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 между АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) и ЗАО "Шестаково" был заключен кредитный договор N 2016-0006 на сумму 1 583 682 рубля со сроком погашения 28.06.2018.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 срок действия кредитного договора был продлен до 28.06.2022.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор о предоставлении залога N 2016-0006-1 от 28.06.2016. Стоимость предмета залога (сельхозтехника) оценена в 3 543 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге N 2016-0006-1 от 28.06.2016 было досрочно прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ликвидатор указал, что вышеуказанное дополнительное соглашение отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было заключено при отсутствии встречного равноценного предоставления, а Банку и его кредиторам были причинены в результате его заключения имущественный вред.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение о досрочном прекращении (расторжении) договора о залоге было заключено за три дня до отзыва у АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) лицензии на осуществление банковских операций и чуть более двух месяцев до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации Банка.

В отсутствие доказательств того, что освобождение ЗАО "Шестаково" от залоговых обязательств было обусловлено исполнением заемщиком обязательств перед Банком (оплатой по кредитному договору) или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного равноценного обеспечения исполнения заемщиком обязательств, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств (по кредитному договору), влечет утрату возможности получения Банком исполнения по обязательствам ЗАО "Шестаково" за счет предоставленного обществом обеспечения (залога), а потому оспариваемая сделка о расторжении договора залога не может считаться экономически оправданной.

Суды также указали, что совершение оспариваемой сделки (расторжение обеспечительного договора) не было направлено на реализацию экономических интересов Банка, расторжение договора повлекло невозможность применения ответственности к залогодателю, удовлетворения требования Банка за счет предмета залога, что свидетельствует о явном ущербе интересам кредиторов Банка и его кредиторам, о чем ЗАО "Шестаково" не могло не знать даже в отсутствие у него информации о финансовом положении Банка.

Более того, как верно указали суды, произвольное расторжение договора залога, учитывая установленный срок исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства (до 28.06.2022) по кредитному договору, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом, отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом, суды исходили из злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Банка на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Золкин О.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что 13.02.2019 представителем ликвидатора в соответствии с ч. 8 ст. ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 189.101 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации по акту приема передачи передано, а акционером Золкиным О.А. принято причитающееся акционерам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка, принадлежащее Банку, в том числе права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые указаны в Приложении N 1 к акту приема передачи имущества.

Отклоняя ходатайство Золкина О.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, правомерно исходили из того, что согласно акту приема-передачи акционерам общества передаются права требования к должникам, полномочия ликвидатора банка к акционерам банка не переходят.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-99619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев