Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-9701/19 по делу N А40-222880/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-222880/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луккези Фердинандо на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, вынесенное судьей Верстовой М.Е., о возвращении апелляционной жалобы Луккези Ф. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, по делу N А40-222880/2018

по иску ООО "Алеф Трейд Мск"

к индивидуальному предпринимателю Луккези Фердинандо

о взыскании суммы просроченной задолженности за товар по договору N 02200 от 30.12.2016 г. в размере 150,78 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 257,83 руб. за период с 27.02.2018 г. по 16.08.2018 г., неустойка за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную договором (п. 7.7.) в размере 519 853,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд Мск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Луккези Фердинандо о взыскании суммы просроченной задолженности за товар по договору N 02200 от 30.12.2016 г. в размере 150,78 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 257,83 руб. за период с 27.02.2018 г. по 16.08.2018 г., неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную договором (п. 7.7.) в размере 519 853,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года по делу N А40-222880/2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ 13.11.2018 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-222880/2018, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Луккези Фердинандо (ответчик) не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, принятым путем подписания резолютивной части, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Луккези Фердинандо на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Луккези Фердинандо обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года и восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что, судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поступивший от ООО "Алеф Трейд Мск" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве индивидуального предпринимателя Луккези Фердинандо о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении срока и возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 11573744259721), направленное в адрес ответчика, возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено что, на момент принятия решения, принятого путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном споре.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в пункте 4 определения суда от 25.09.2018 значится, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчику сообщен секретный код для доступа к материалам дела.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, более того, ответчик не лишен был права ознакомиться с доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде г. Москвы, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает что определение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства Арбитражного суда города Москвы было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.09.2018 г. 12:37:54 МСК.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя Луккези Фердинандо о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и не соответствующий материалам дела при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Луккези Фердинандо на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-222880/2018 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев