Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7322/19 по делу N А40-62621/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-62621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Менеджмент-Консалтинг" - Казьмин Г.М. доверен. от 22.05.2019 N 35

от Компании "О1 Групп Лимитед" - Михайлов В.С. доверен. от 22.03.2019

от ООО "ПраймФинанс" - Коновалов Д.В. доверен. от 05.04.2018

от Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. доверен. от 17.01.2019 N ОВР19-011/7

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПраймФинанс" и Компании "О1 Групп Лимитед"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-62621/18 по иску ООО "Менеджмент-Консалтинг" (ОГРН 1027700050168, ИНН 7702203678)

к О1GroupLimited (Компания "О1 Групп Лимитед")

третьи лица: ООО "ПраймФинанс", Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к О1GroupLimited (Компания "О1 Групп Лимитед") о взыскании денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ПраймФинанс" и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-62621/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПраймФинанс" и Компании "О1 Групп Лимитед" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "ПраймФинанс" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-62621/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном международным договором между Россией и Кипром, извещение о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией 1965 г., не основано на законе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно посчитали доказанным существование оферты со ссылкой на размещение в сети Интернет сообщения о существенном факте от 18.02.2016, а также представленную истцом копию оферты, суды необоснованно проигнорировали письмо ПАО АКБ "Связь-Банк", суды в нарушение п.2 ст. 435 ГК РФ пришли к неверному выводу об обязательности оферты для ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Компания "О1 Групп Лимитед" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-62621/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что оферта не имеет юридической силы, поскольку не вручалась ответчиком владельцам облигаций, истцом не выполнена обязанность по передаче облигаций ответчику, истец передал облигации третьему лицу в нарушении условий оферты и не вправе требовать оплаты облигаций от ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-62621/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ЦБ РФ доводы кассационных жалоб отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о выпуске ценных бумаг от 07.06.2013 по открытой подписке ООО "Прайм Финанс" были размещены 11 750 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением.

На основании решения единственного участника ООО "Прайм Финанс" от 26.11.2015 в решение о выпуске ценных бумаг N 4-01-36424-R от 11.07.2013 были внесены изменения, зарегистрированные 28.01.2016.

Судами установлено, что по состоянию на 20.02.2018 ООО "Менеджмент-консалтинг" ДУ средствами пенсионных накоплений АО "НПФ электроэнергетики" является владельцем 1 650 130 облигаций, что подтверждается выпиской о состоянии счета Депо N ТУ00026970.

По условиям пункта 1.6 оферты обязательство оферента по приобретению облигаций наступает на 20-й рабочий день с даты наступления факта неисполнения.

При этом, в тексте опубликованной оферты в качестве агента оферента назван Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк").

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающей Предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.02.2018 владелец облигаций в связи с наступлением факта неисполнения обязательств эмитентом вручил агенту оферента уведомление N МК-62 от 02.02.2018 об акцепте оферты по продаже облигаций в количестве 1 650 130 штук в соответствии с п. 3.1.1 оферты.

В силу пункта 1.6 оферты на 20-й рабочий день с даты наступления факта неисполнения, то есть 14.02.2018, у оферента наступило обязательство приобрести данное количество облигаций у владельца облигаций.

Судами установлено и следует из выписки из реестра заявок, что 14.02.2018 владелец облигаций в полном соответствии с пунктом 3.1.2 оферты выставил в системе торгов ПАО Московская Биржа (правопреемник ЗАО "ФБ ММВБ") адресные заявки на продажу агенту оферента облигаций в количестве 1 650 130 штук, вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 оферты, оферент до конца дня 14.02.2018 не подал встречные адресные заявки к вышеуказанным заявкам владельца облигаций.

Пунктом 5.1 оферты предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оферентом обязательств по выкупу облигаций, лица, акцептовавшие оферту, вправе в письменном виде потребовать от оферента оплаты облигаций по цене, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 оферты.

Пунктом 5.3 оферты предусмотрено, что облигации приобретаются по цене приобретения, указанной в пункте 1.9 оферты, а именно, 100% (процентов) от номинальной стоимости облигаций плюс накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанным на дату приобретения облигаций в соответствии с порядком, определенным в эмиссионных документах.

16.02.2018 истец направил в адрес оферента требование N ГО-МК-Ю6 об оплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода. Указанное требование было получено оферентом 20.02.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

Суды из содержания оферты установили волю Компании 01 GROUP LIMITED на выкуй облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Компанией 01 GROUP LIMITED были предоставлены дополнительные гарантии выплаты держателям облигаций серии 02 причитающихся им сумм облигационного займа и купонного дохода (в том числе накопленного) посредством выкупа ценных бумаг данным обществом как третьим лицом. Сообщение об этом размещено в форме, доступной для всех приобретателей облигаций.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что покупка истцом ценных бумаг эмитента и последующее совершение им как адресатом оферты в установленный в этой оферте срок указанных в ней действий (а именно, направление агенту оферента письменных уведомлений о намерении продать облигации и подача адресных заявок на продажу облигаций в систему торгов фондовой биржи "ММВБ") свидетельствуют об акцепте оферты и, как следствие, о возникновении между сторонами договорных обязательств по купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку правовых оснований для освобождения оферента от исполнения публично принятых на себя обязательств по выкупу облигаций, не имеется.

Доводы заявителей о том, что истцом не доказано существование оферты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены. При этом, суд дал оценку информации, изложенной в письме ПАО АКБ "Связь-Банк" от 12.02.2018.

Отклоняя доводы заявителей о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вручение документов непосредственно по почте признается надлежащим извещением иностранного лица.

В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (подписан в г. Москве 19.01.1984; далее - Договор; Российская Федерация является стороной данного Договора как продолжатель СССР).

Статьей 4 этого же Договора установлено, что при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом "a" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728 по делу N А56-9198/2014.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-62621/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова