Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7947/19 по делу N А41-100324/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-100324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц К.А. по доверенности N 810/12 от 24.12.2018,

от ответчика - Нисан А.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи",

третье лицо - Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - ООО "Альтернатива Профи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 477 137 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 в размере 40 995 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что материалами дела не подтвержден статус ответчика как управляющей многоквартирным домом организации, а также не подтверждены выводы судов о потреблении ответчиком ресурса на нужды многоквартирного дома, поскольку судами не было учтено, что бездоговорное потребление было установлено по месту нахождения нежилого помещения, находящегося в пользовании у ответчика, а также что данное обстоятельство не связано с управлением многоквартирным домом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтернатива Профи" поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменную позицию по делу, которую судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне. Поскольку письменная позиция по делу также подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтернатива Профи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки истцом был составлен акт N ОЭК/3РЭС/БПЮ/26 от 20.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении, по адресу город Москва, улица Кастанаевская, дом 43, корпус 4, путем присоединения ответчика к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 26.12.2017 на оплату бездоговорного объема электроэнергии за период с 21.11.2016 по 20.11.2017 в размере 1 477 137 руб. 32 коп.

Отказывая АО "ОЭК" в удовлетворении иска суды пришли к выводу, что представленный истцом расчета потребления электроэнергии не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Излагая вывод о действий ответчика в правоотношениях с истцом в качестве управляющей многоквартирным домом организацией суды необоснованно оставили без внимания довод АО "ОЭК" об отсутствии в материалах дела документального подтверждения статуса ООО "Альтернатива Профи" управляющей многоквартирным домом в спорный период, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Также судами необоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца о факте бездоговорного подключения только в отношении нежилого помещения, а не всего многоквартирного дома.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации и бездоговорном потреблении в пределах только нежилого помещения, а не всего многоквартирного дома, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в пределах только нежилого помещения, а не всего многоквартирного дома, при применении норм жилищного законодательства судами были оставлены без внимания и оценки обстоятельства о необходимости подтверждения ответчиком статуса управляющей многоквартирным домом организации в спорный период, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в пределах только нежилого помещения, а не всего многоквартирного дома; документально установить, являлся ли ответчик управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу город Москва, улица Кастанаевская, дом 43, корпус 4; установить, являлся ли ответчик в спорный период владельцем нежилого помещения, в отношении которого истцом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения к электрическим сетям.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-100324/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.