Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8542/19 по делу N А40-219683/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-219683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Дорониной Ольги Николаевны - не явился, извещен

от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" - не явился, извещен

от ООО "ОФТАМЕД-Т" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорониной Ольги Николаевны

на решение от 02.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-219683/18 по иску Дорониной Ольги Николаевны

к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"

третье лицо: ООО "ОФТАМЕД-Т"

о признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 20.04.2018 к договору оказания услуг N МСК-01с303974 от 08.09.2017, заключенного между ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" и ООО "ОФТАМЕД-Т", признании недействительным соглашения о расторжении договора от 20.04.2018 к договору оказания услуг N МСК-01с303980 от 19.09.2017, заключенного между ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" и ООО "ОФТАМЕД-Т".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ОФТАМЕД-Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 по делу N А40-219683/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 по делу N А40-219683/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-219683/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи чем одобрения не требовалось, однако, в основу исковых требований положен факт заключения единоличным исполнительным органом без согласия истца, как единственного участника общества, соглашений о расторжении договоров, согласно которым общество обязуется вернуть крупную сумму, что повлекло причинение убытков обществу и его единственному участнику, суд необоснованно сослался на решения по делам N N А40-189865/18 и А40-189861/18, которые не вступили в законную силу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Доронина Ольга Николаевна является единственным участником единственным участником ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. Генеральным директором общества является Доронин Георгий Геннадиевич.

08.09.2017 между ООО "ОФТАМЕД-Т" (заказчик) и ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N МСК01-01с303974. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю в оплату услуг 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 11.09.2017.

19.09.2017 между вышеуказанными лицами также был заключен договор оказания услуг N МСК01-01с303980. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 9 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю в оплату услуг 5 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 20.09.2017.

20.04.2018 ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в лице Доронина Г.Г. заключило с ООО "ОФТАМЕД-Т" два соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

При этом, по условиям вышеуказанных соглашений исполнитель обязался вернуть в адрес заказчика не позднее 30.05.2018 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 5 250 000 руб. соответственно.

ООО "КонсалтЮрист" свои обязательства по указанным соглашениям исполнило не в полном объеме, возвратив по соглашению о расторжении договора оказания услуг N МСК01-01с303974 от 08.09.2017 денежные средства в размере 300 000 руб., по соглашению N МСК01-01с303980 от 19.09.2017-200 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "КонсалтЮрист" по соглашению о расторжении договора оказания услуг N МСК01-01с303974 от 08.09.2017 составила 1 050 000 руб., по соглашению N МСК01-01с303980 от 19.09.2017-4 750 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что сделки по расторжению вышеуказанных договоров были заключены единоличным исполнительным органом общества без согласия истца, являющегося единственным участником общества, в результате совершения указанных сделок обществу и истцу, как участнику общества, были причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 вышеуказанной нормы права крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-189865/18, N А40-189861/18 с ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в пользу ООО "ОФТАМЕД-Т" была взыскана задолженности по оспариваемым в рамках настоящего дела соглашениям.

Более того, суды установив, что основным видом деятельности ООО "КонсалтЮрист" является деятельность в области права, а дополнительными, предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и другие, пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "КонсалтЮрист" и не могут рассматриваться в качестве крупных сделок, требующих соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

При этом, суды указали, что оспариваемые соглашения направлены на расторжение договоров N МСК - 01с303974 от 08.09.2017 и 01с303980 от 19.09.2017, оказание услуг по которым непосредственно отнесено к основному виду деятельности общества. Соглашения о расторжении направлены на прекращение обязательств по указанным договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые соглашения были заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не требовали одобрения единственным участником общества, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-219683/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова