Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8660/19 по делу N А40-188727/2018

город Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-188727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МИРС" - Пашина Ю.В. по дов. 06.09.2018

от ответчика ООО "Фэшн Конфэшн" - Муравьев О.С. по дов. от 18.02.2019

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фэшн Конфэшн" (ответчика)

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 26.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.

по иску ООО "МИРС"

к ООО "Фэшн Конфэшн"

о взыскании задолженности в размере 694 299 руб. 12 коп. и неустойки в размере 300 789 руб. 92 коп.,

и встречному иску ООО "Фэшн Конфэшн"

к ООО "МИРС"

о признании соглашения от 06.04.2018 о расторжении договора аренды помещения от 21.06.2017 N СА-601/2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности в размере 468 700 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Конфэшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по Договору аренды от 21.06.2017 N СА-601/2017 за март и апрель 2018 года в размере 694 299 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 300 789 руб. 92 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о признании соглашения от 06.04.2018 о расторжении договора аренды помещения от 21.06.2017 N СА-601/2017 с условием о выплате определенной денежной суммы в пользу истца недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности в размере 468 700 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 21.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N СА-601/2017 (далее - договор), предметом которого является передача в аренду помещения N LVI, комната N 105, общей площадью 113,3 кв. м, отмеченное на выкопировке из поэтажного плана, выданного Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 10.11.2014, расположенное на 2 этаже МФК, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 13А. Номер помещения согласно внутреннему плану арендодателя - N С-050 (Помещение).

Вышеназванное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 3.1. договора установлено, что настоящий договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до даты окончания срока действия договора. До момента его государственной регистрации он считается краткосрочным договором аренды, заключенным на срок 11 месяцев. В случае, если по истечении 11 месяцев государственная регистрация договора аренды не будет произведена, по любым причинам, настоящий Договор считается автоматически перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях на следующий день по истечении 11 месяцев.

Между тем, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он считается заключенным на предельный срок, то есть 21.05.2018.

Согласно пунктам 4.1.1. - 4.1.2.3. договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в следующем порядке: - 1/12 базовой годовой арендной платы, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору (Основные коммерческие условия аренды), не позднее даты платежа (включая эту дату), на основании счета арендодателя, за следующий календарный месяц; - 1/12 платы за обслуживание, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору не позднее даты платежа на основании счета арендодателя за следующий календарный месяц; - 1/12 платы за маркетинг, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору не позднее даты платежа на основании счета арендодателя за следующий календарный месяц.

Переменная часть арендной платы подлежит внесению в следующем порядке: - плата с оборота - ежеквартально, не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счета арендодателя, в соответствии с правилами, определенными в пункте 4.2. настоящего Договора аренды; - стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении - ежемесячно, на основании счета арендодателя, в соответствии с правилами, определенными в пункте 4.3. настоящего договора; - доля арендатора в стоимости коммунальных услуг на не арендуемых площадях - ежемесячно, на основании счета арендодателя, в соответствии с правилами, определенными в пункте 4.3. настоящего договора.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, последний перечисляет арендодателю гарантийный депозит, сумма которого указана в Приложении N 1 договору.

Во исполнение обязательств по договору арендатор перечислил истцу гарантий депозит в размере 1 163 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 N 25 на сумму 581 600 руб. и от 30.08.2017 N 263 на сумму 581 600 руб.

Вместе с тем, 20.11.2017 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с просьбой расторгнуть договор, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения его условий.

Согласно тексту договора, его условиями не предусмотрено досрочное расторжение последнего по инициативе арендатора.

Сторонами 06.04.2018 подписано соглашение о расторжении договора (далее - соглашение). В пункте 2 Соглашения стороны установили, что в качестве платы за выход из договора арендатор оплатит арендодателю сумму гарантийного депозита в размере 1 163 200 руб. При этом в пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что сумма гарантийного депозита уплачивается только в качестве платы за выход из договора, согласно пункту 4 Соглашения, арендатор обязуется погасить задолженность (при ее наличии) в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

В случае не подписания арендатором акта сверки в установленный настоящим пунктом срок и не предоставления арендодателю мотивированного отказа от подписания, акт сверки взаиморасчетов считается принятым арендатором, а указанные в нем суммы задолженностей - подтвержденными арендатором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки внесения арендатором любого из платежей, предусмотренного договором аренды, арендодатель имеет право начислить плату за просрочку финансовых обязательств в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате и неоплаченной арендатором в срок, и уплачиваемый за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, когда платеж должен был быть совершен и до/включая дату, когда арендатор оплатил все подлежащие оплате суммы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному арендодателем, арендатор в нарушение условий договора не произвел оплату базовой годовой арендной платы на сумму 512 796 руб. 68 коп. и 102 559 руб. 34 коп., а также не внес плату за обслуживание за март 2018 года на сумму 66 963 руб. 67 коп. и за апрель 2018 года на сумму 11 979 руб. 43 коп. Общая сумма задолженности составила 694 299 руб. 12 коп. Согласно расчету арендодателя сумма пени составила 300 789 руб. 92 коп.

Истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать акт сверки и оплатить данную задолженность. Требования, содержащиеся в данном письме, оставлены арендатором без исполнения, акт сверки подписан не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 168, 180, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450.1, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что арендодателем представлены надлежащие доказательства неисполнения арендатором своих обязанностей по договору, так и то, что по условиям договора у арендатора отсутствует право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем включение в соглашение условия об удержании гарантийного депозита, согласованного сторонами, является правомерным, а следовательно, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки по договору аренды и отказа в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о расторжении договора аренды помещения недействительной сделкой, применении последствий его недействительности, взыскании задолженности.

Суды указали на то, что ответчик необоснованно ссылается на недействительность Соглашения, в связи с его несоответствием действующему законодательству, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Соотнеся условия Соглашения, пункты 13.1.2, 13.2, 13.2.1 с положениями статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что установление в Соглашении обязанности ответчика оплатить истцу гарантийный депозит в виде санкции за досрочное расторжение договора аренды, не нарушает норм действующего законодательства и является волеизъявлением сторон.

При заключении Соглашения к договору, стороны четко и с явной долей определенности установили, что его расторжение, по инициативе ответчика, до истечения оговоренного договором и нормами гражданского законодательства срока, порождает необходимость оплатить истцу сумму гарантийного депозита в полном объеме.

Таким образом, подписывая данное соглашение, ответчик, по собственной воле, и с целью прекращения арендных правоотношений, принял на себя обязательства, закрепленные в нем.

При этом, необходимо учитывать, что при заключении договора ответчик в установленном порядке не обратился к истцу с предложением о внесении в его условия пункта о предоставлении арендатору права на его досрочное расторжение, а равно не обратился в суд за признанием самого договора недействительным или кабальным. Учитывая, что право на удержание депозитного платежа в полном объеме и в бесспорном порядке закреплено за истцом в пунктах 2 и 3 Соглашения, то оснований для подтверждения размера убытков арендодателя с целью определения размера суммы, которую истец имеет право удержать, не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда как о том, что по условиям договора арендатору не представлено права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке до истечения срока его действия, а на момент направления ответчиком предложения о расторжении договора, последний являлся действующим и его предельный срок заканчивался 21.05.2018, так и то, что досрочное расторжение договора по инициативе арендатора на основании пункта 13.1.2. договора, порождает у истца право на удержание суммы гарантийного депозита в полном объеме. Кроме того, в пунктах 2 и 3 Соглашения стороны также установили, что в качестве платы за выход из договора арендатор оплатит арендодателю сумму гарантийного депозита в размере 1 163 200 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-188727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина