Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8350/19 по делу N А40-174292/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-174292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Плотникова И.И., доверенность от 01.01.2019 г.

от ответчика: Докучаев А.Д., доверенность от 23.10.2018 г.

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОАНДА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года,

принятое судьями Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ООО "ВОАНДА" (ОГРН 1037739734911)

к АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОАНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 502 772,48 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 540 998 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ВОАНДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВОАНДА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2013 года между ООО "ВОАНДА" (поставщик) и АО "Торговый Дом "Перекресток" (покупатель) заключен договор поставки N 01-6/3762-ТД, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную сумму (цену) в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Товар указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором.

Согласно п. 6.3. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные общими условиями поставки (приложение N 3 к договору), с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ.

В соответствии с заказом покупателя N 5790558001 от 09.02.2018, поставщиком поставлен товар в адрес покупателя, что подтверждается надлежаще оформленным УПД N В-111 от 16.02.2018.

В соответствии с п. 3.2. общих условий поставки (приложение N 3 к договору) срок оплаты покупателем поставленного непродовольственного товара составляет 91 календарный день.

Соответственно последним днем для оплаты является 21.05.2018 года.

В обоснование первоначальных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате товара по заказу покупателя N 5790558001 от 09.02.2018 не исполнил, задолженность составляет 1 502 772 рублей 48 копеек.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании штрафа за недопоставку товара по заказу покупателя N 5790558006 от 09.02.2018 года (на сумму 4 508 317 рублей 42 копейки).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что УПД не содержит сведений о том, что товар был принят ответчиком, в графе "Товар (груз) получил" отсутствует подпись покупателя, таким образом, истец по первоначальному иску не доказал, что товар был поставлен ответчику в соответствии с условиями договора, и в установленные сроки, требования о взыскании штрафа за не поставку товара, заявленные во встречном иске, согласуются с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, расчет штрафа проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Взаимные претензии истцов по первоначальному иску и по встречному иску основаны на различных заказах покупателя, так по первоначальному иску заявлен долг за поставленный товар по заказу N 5790558001 от 09.02.2018, встречный иск обусловлен не поставкой товара по заказу N5790558006 от 09.02.2018 года.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьей 12 Федерального закона N 63-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что п. 1.6. договора стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами, предусмотренными договором через платформу электронной коммерции EDI-провайдера.

Истец указывает, что УПД N В-111 от 16.02.2018 направлен в электронной форме и подписан электронной подписью покупателя, которая подтверждает принятие товара по договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не дана оценка заключенному между сторонами договору поставки в части электронного обмена документами (п. 1.6. договора), не установлено наличие оснований для квалификации электронной подписи недействительной, не дана оценка полномочиям лица, подписавшего УПД электронной подписью.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно подписания УПД не сотрудником ответчика, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по оценке доказательств.

Таким образом, выводы о не подтверждении факта поставки, основанного на УПД, сделаны при неправильном применении норм материального права, в отсутствие толкования условий договора, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции также обусловлено отменой судом апелляционной и инстанции решения суда первой инстанции определением от 03.12.2018 г. и принятием встречного иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, а именно Федеральный закон N 63-ФЗ, дать надлежащую правовую оценку условиям договора в части электронного обмена документами (п. 1.6. договора), дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-174292/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова