Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8849/19 по делу N А40-227964/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-227964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Чеботарь А.В., доверенность от 06.06.2019 N 3/2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд" Кашина Ю.В., доверенность от 24.07.2018,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АККОЛАДА ЛЭНД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не были полно выяснены все обстоятельства дела. Подрядчик полагает. что суды не учли, что заказчик чинил ему препятствия в выполнении работ, не учли неисполнение истцом встречных обязательств по договору, документы, подтверждающие факт выполнения работ (переписку).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела установлено, что заказчиком и подрячиком заключен договор подряда N 3/1-4.

21.05.2018 истец перечислил ответчику аванс (предварительную оплату) по договору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 810.

Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора, работы не выполнил и не передал их результат истцу в соответствии с положениями ст. 6 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, доказательства освоения или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком также не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов, учитывая, что истец отказался от договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-227964/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина