Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8925/19 по делу N А41-69711/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-69711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Респект" - Елисов А.М. по дов. от 11.01.2019

от ответчика администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ответчика)

на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 11.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Респект"

к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о признании действующими договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании договоров N N 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных сторонами 09.11.2017, действующими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика по системе "Мой арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы за пределами сроков, установленных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 09.11.2017 сторонами были заключены договоры N N 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Люберцы Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договоры).

Срок действия договоров в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение 5 лет с момента подписания (пункт 2.1 каждого договора), то есть до 08.11.2022.

При этом 11.12.2017 Администрацией приняты постановления N N 2645-ПА, 2646-ПА, 2647-ПА, 2648-ПА о выдаче истцу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным выше договорам, а 29.06.2018 истцом получены постановления администрации от 18.06.2018 NN 2297-ПА, 2298-ПА, 2299-ПА, 2300-ПА об аннулировании вышеуказанных разрешений и предписания о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписаниями, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными (дело N А41-52113/2018).

Администрация ссылается на то, что спорные договоры расторгнуты на основании уведомлений от 11.05.2018 N 2исх-220; 2исх-221; 2исх-222; 2исх-223 и в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Однако, как указывает истец, никаких уведомлений о расторжении от 11.05.2018, на которые ссылается администрация, истец не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении договоров NN 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09.11.2017.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на том, что уведомления N N 2исх-220; 2исх-221; 2исх-222; 2исх-223 о расторжении договоров N 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д датированы 11.05.2018 и ответчик указал, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 подтверждается направление в адрес истца данных уведомлений о расторжении договоров: позиция 4 - Генеральному директору истца Абакумову И.С., почтовый идентификатор 14000022095216, а также согласно выдержкам из журнала регистрации исходящих документов отдела по рекламе Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 2 - 15.

Однако данный журнал является внутренним, односторонним документом ответчика и фактическое направление корреспонденции не подтверждает.

Представленная ответчиком книга учета корреспонденции, поступившей почтовой связью (конверты) с 03.05.2018 по 05.09.2018, отдела служебной корреспонденции администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 1 - 1 - 23, согласно которой 17.05.2018 (позиция 3) ответчику был возвращен конверт, адресованный истцу (з/н 140000 22 095 216) - Горячевой К. Акт о возврате почтового отправления от 17.05.2018, в котором указано, что при вскрытии почтового отправления в нем находились оригиналы уведомлений о расторжении названных договоров, также является односторонним документом ответчика.

При этом суд предложил ответчику представить доказательства о направлении истцу документов о расторжении договоров, тогда как возвращенный конверт суду не был предоставлен для его изучения и оценки как доказательства по делу, поэтому достоверно определить содержимое направленного истцу конверта и возвращенного ответчику, суду не представляется возможным.

Список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 (позиция 4) указывает на направление одного конверта, тогда как уведомления о расторжении N N 2исх-220; 2исх-221; 2 исх - 222; 2 исх - 223 инициированы ответчиком в отношении четырех самостоятельных договоров 3N 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09.11.2017.

Список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 (позиция 4) в примечании содержит номера 139, 1034, 349, 777, что нельзя соотнести с номерами договоров и с номерами уведомлений о расторжении. Ссылка на расторжение 14 мая также не указывает на договоры и уведомления о расторжении договоров.

В заседании суда представитель ответчика заявил о вскрытии данного конверта и о вручении данных уведомлений на руки представителям истца, однако письменных доказательств в подтверждении изложенного не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца вышеназванных уведомлений о расторжении договоров, суду не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.). При наличии возражений истца в части вложения ответчиком в почтовые отправления именно уведомлений N 2исх-223, N 2исх-222, N 2исх221, N 2исх-220 от 11.05.2018 ответчиком не приведено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на вынесение ответчиком постановлений от 18.06.2018 N 2297-ПА, N 2298-ПА, N 2299-ПА, 2300-ПА об аннулировании разрешений и предписания о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы, ответчик, утверждающий о расторжении договорных отношений с истцом, денежные средства, уплаченные истцом платежными поручениями в качестве оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Люберцы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 27 000 руб., истцу не возвратил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А41-69711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева