Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8511/19 по делу N А40-160341/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-160341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бухалева С.Е., по доверенности от 25.12.2018

от ответчика - Алехин Д.А., по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РАСУ"

на решение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "РАСУ"

к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 50 416 056 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "РАСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представленный ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между АО "ВНИИАЭС" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 12/14-033-2-003756.

04.05.2016 между АО "ВНИИАЭС" (заказчиком), истцом (новым заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого истец принял на себя права и обязанности заказчика по договору.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель, допустивший просрочку в выполнении работ (в том числе их соответствующего этапа) по настоящему договору, обязан выплатить заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом), определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования АО "РАСУ" о взыскании неустойки в размере 50 416 056 руб. 03 коп. основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ (п. 7.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 702, 708,716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 4.1, 4.6 договора, правомерно исходили из того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, нарушение заказчиком договорных обязательств по направлению исполнителю вызова на объект и организации для исполнителя необходимых условий для выполнения работ повлекло невозможность выполнения работ в срок.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что нарушение Заказчиком договорных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, а поэтому не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-160341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Колмакова

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю.Филина