Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8575/19 по делу N А40-222832/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-222832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО "ИК "Зиомар": Кудрявцева Л.К., по доверенности от 11.01.2019 N 36/6-дов

от ответчика АО АСЭ: не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО АСЭ

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "Зиомар" (АО "ИК "Зиомар")

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (АО АСЭ)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "Зиомар" (далее - АО "Инжиниринговая компания "Зиомар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", АО АСЭ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 379 927 руб. 65 коп. штрафа в размере 568 996 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Атомстройэкспорт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, судами ошибочно в качестве надлежащего доказательства принят акт окончательной приемки энергоблока от 05.04.2017 N 1, поскольку этот акт составлен на иностранном языке и без перевода, поэтому выводы суда о доказанности истцом на основании этого акта исполнение своих обязательств надлежащим образом, не соответствуют материалам дела. Ответчик указывает также на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инжиниринговая компания "Зиомар" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Атомстройэкспорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 7725/02225, в соответствии с которым истец обязался разработать технические проекты, рабочую конструкторскую документацию, а также изготовить и поставить оборудование для энергоблоков, ответчик обязуется принять оборудование и оплатить истцу вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В порядке пункта 4.3 дополнения от 25.12.2002 к договору оплата 5% от цены оборудования, указанного в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к дополнению, будет осуществлена после подписания инозаказчиком акта об окончательной приемке соответствующего энергоблока, в сроки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2002 N 7725/02225. На сумму задолженности истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 10.3 договора из расчета 0,035% за каждый день просрочки от размера задолженности, но не более 5% от просроченного платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, тогда как требования в претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора от 01.10.2002 N 7725/02225 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив как то, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом окончательной приемки энергоблока от 05.04.2017 N 1, подписанного инозаказчиком, тогда как в нарушение требований договора ответчик обязательства по оплате оказанных работ не исполнил, так и то, что задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом от 25.05.2018, признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании долга и штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, суд признал размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств. При этом указал на то, что ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-102256/2011 признана несостоятельной, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием подписанного акта окончательной приемки энергоблока.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный акт окончательной приемки энергоблока от 05.04.2017 N 1, и о несоразмерности взысканного штрафа, были предметом надлежащей проверки суда первой и суда апелляционной инстанций с подробным изложением в судебных актах.

Акт окончательной приемки энергоблока от 05.04.2017 N 1, составленный на иностранном языке, приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, а в апелляционной инстанции приобщен нотариальный перевод этого документа на основании части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2019 года по делу N А40-222832/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО АСЭ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина