Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8535/19 по делу N А40-35499/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-35499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС" Корелов А.А.. доверенность от 18.04.2019, Хабибуллин Р.Л., ген.директор, решение от 23.12.2016 N 4/2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ИСК Максимум" Журавлёва Е.В., доверенность от 07.06.2019,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС"

на решение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фиевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Максимум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "инвестиционно-строительная компания МАКСИМУМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 79 200 491 руб. 27 коп. задолженности и 1 861 211 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты без учета требования частей 3,4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку при решение вопроса о подверженности факта выполнения работ следовало исходить из актов, которые истцом направлялись в адрес ответчика, возражений по ним не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ё удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 27.02.2014 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 10-ПР.

Истец, полагая, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 166 309 607 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, у ответчика возникла задолженность в размере 1 320 000 руб. в связи с возвратом денежных средств за период с 25.09.2015 по 26.10.2015, работы оплачены частично заказчиком, задолженность ответчика составляет 79 200 491 руб. 27 коп., истец обратился я в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720Ю, 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств приемки ответчиком работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления объема работ, фактически выполненных истцом, экспертом установлено, что объемы выполненных работ по подготовке участка и возвещения жилого комплекса не соответствуют работам, согласованным в приложении N 2Б к договору N 10ПР от 27.02.2014 и указанным в актах выполненных работ NN 8-15, которые представлены истцом в качестве доказательства выполнения работ.

Заключением эксперта N 3398/19-3 от 07.11.2018 установлено, что работы, отраженные в вышеуказанных актах в период, в них указанный, фактически не выполнялись.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, включенные в спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом данных о состоянии строительной площадки, зафиксированных в инженерно-геологических изысканиях и в проектной документации на данный объект строительства, не могли быть выполнены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов статье 753 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Акты выполненных работы не являются единственным средством доказывания выполнения работ, в данном случае суды оценили все доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-35499/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина