Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8536/19 по делу N А40-224150/2018

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-224150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Универсал" - Карягин А.Б., доверенность от 29.05.19;

от ответчика - ООО "Барено Групп" - Каштанова Ю.А., решение по делу N А40-108376/15; Дурыбичев С.С., доверенность от 11.06.19,

от третьих лиц - ООО "Карьерный подрядчик"; ООО "Кулинское"; Ярош С.В. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал"

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барено Групп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карьерный подрядчик", общество с ограниченной ответственностью "Кулинское", Ярош Сергей Павлович

об обязании возвратить 3 390 047 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Барено Групп" (далее - ООО "Барено Групп", ответчик) об обязании возвратить 3 390 047 рублей излишне уплаченных денежных средств за недополученное имущество, составляющее лот N 22 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-224150/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Карьерный подрядчик", ООО "Кулинское", Яроша С.П.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 27.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "Универсал" просило обязать ООО "Барено Групп" заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, являющемся приложением к объявлению о проведении торгов N 1511742 от 26.12.2016, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и Протоколе от 16.02.2017 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 22 (публичное предложение N 29040).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2019 представитель истца поддержал заявление об уточнении требований, ответчик не возражал против принятия уточнений.

Протокольным определением 01.04.2019 суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Универсал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Истец - ООО "Универсал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Барено Групп" в лице конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кулинское" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-108376/15-44-157Б ООО "Барено Групп" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Каштанова Юлия Александровна.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника, что следует из представленного отчета от 29.07.2016 N 25-16, составленного ООО "Союз-Оценка".

Одним из объектов оценки являлся дробильно-сортировочный комплекс Metso: мобильной конусной дробильной установки Metso, мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильно рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500, машина на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE-1000 - подменен двигатель.

Протоколом N 478800 от 16.02.2017 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 22, публичное предложение N 29040, опубликованным на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru/ оформлены результаты торгов, определены: их победитель - ООО "Универсал", предложившее за имущество должника наиболее высокую цену предприятия - 6 673 992 рубля.

ООО "Универсал" платежным поручением N 257 от 22.02.2018, осуществил полную оплату имущества, составляющего лот N 22 и отраженного в отчете об оценке.

В свою очередь ООО "Барено Групп" осуществило юридические значимые действия, а именно в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве приняло денежные средства и перераспределило их в пользу залогового кредитора ООО "Карьерный подрядчик".

Истец указывает на то, что победитель торгов был определен, выполнил все необходимые условия - однако конкурсный управляющий уклонился от заключения договора на условиях аукционной документации, поскольку в проекте договора, направленному истцу, отсутствовало полное указание имущества, входящего в состав лота N 22.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями о заключении договора купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, являющемся приложением к объявлению о проведении торгов N 1511742 от 26.12.2016, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и протоколе от 16.02.2017.

Ответчик, оспаривая заявленные требования истца, указал на то, что ООО "Барено групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него проводится процедура конкурсного производства, денежные средства, полученные от продажи лота N 22, были перечислены в ООО "Карьерный подрядчик", поскольку последний является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, составляющего лот N 22, в адрес ООО "Карьерный подрядчик" были перечислены денежные средства, что следует из платежного поручения, следовательно, ООО "Барено Групп" должно возвратить денежные средства, направленные им на погашение требований кредиторов и данные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Карьерный подрядчик".

Ответчик указывал на то, что в связи с уклонением ООО "Универсал" от подписания договора купли-продажи в предлагаемой конкурсным управляющим редакции, право на заключение договора купли-продажи имущества лота N 22 перешло ко второму участнику торгов - ООО "Кулинское", следовательно, именно ООО "Кулинское" имеет право на получение имущества, составляющего лот N 22.

Как следует из текста искового заявления, передаваемое истцу по договору купли-продажи имущество - дробильно-сортировочный комплекс Metso по своему составу состоит из 4-х объектов - мобильной конусной дробильной установки Metso, мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильно рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500, машина на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE-1000.

ООО "Универсал" был получен от ООО "Барено Групп" договор купли-продажи, в котором имелись существенные отклонения, в том числе предполагающему передачу имущества не соответствующему отчету об оценке от 29.07.2016 N 25-16.

ООО "Универсал" 28.02.2017 и 01.03.2017 отправлено ООО "Барено Групп" договор купли-продажи от 28.02.2017 и приложение N 1 (спецификация) к нему, соответствующий проекту договор купли-продажи приложенному к объявлению о проведении торгов.

Исследовав указанные истцом обстоятельства, судом апелляционной инстанции, установлено следующее.

Действительно, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Универсал" предложение о заключении договора с приложением проекта договора; ООО "Универсал" отказалось от его подписания.

ООО "Барено Групп", в свою очередь, повторно направило в адрес ООО "Универсал" проект договора, фактически соответствующему проекту договора, прилагаемому к объявлению о проведении торгов, и просило подписать предлагаемый проект договора.

Вместе с тем, ООО "Универсал" отказалось подписывать указанный вариант договора, сославшись на неполное указание имущества, входящего в состав лота N 22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-42134/2017 Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования истца о признании заключенным договора купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ от 26.12.2016 N 1511742, приложением к которому является проект договора купли-продажи, и протоколе от 16.02.2017 N 478800 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 22, который в числе прочего состоит из дробильно-сортировочного комплекса Metso в составе мобильной конусной дробильной установки Metso LT200 в количестве 1 шт., мобильной щековой дробильной установки Metso LT106 в количестве 1 шт. и мобильной рассеивающей установки (грохота) Explorer 1500. в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-42134/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что объявление о проведении торгов от 26.12.2016 не содержало обязательства ни должника, ни организатора торгов продать дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из 4-х объектов.

Ссылка на отчет об оценке от 30.07.2016, который принят судом во внимание и на основании которого суд пришел к выводу о составе спорного комплекса из 4-х объектов, в объявлении о проведении торгов отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований исходили из заявленного истцом предмета исковых требований - признать заключенным договор купли-продажи на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов от 26.12.2016 N 1511742 и протоколе от 16.02.2017 N 478800 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 22, который, в числе прочего, состоит из дробильно-сортировочного комплекса Metso в составе мобильной конусной дробильной установки Metso LT200 в количестве 1 шт., мобильной щековой дробильной установки Metso LT106 в количестве 1 шт. и мобильной рассеивающей установки (грохота) Explorer 1500 в количестве 2 шт. Поскольку, как было указано выше, перечень объектов продаваемого дробильно-сортировочного комплекса в объявлении отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи, на которых настаивал истец, сторонами не согласованы, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что ООО "Барено Групп" направляло истцу проект договора, фактически соответствующему проекту договора, прилагаемому к объявлению о проведении торгов, ООО "Универсал" по факту отказалось от заключения договора.

Поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, материально-правовой интерес истца в деле связан с получением имущества, составившего предмет торгов, ответчик, действуя добросовестно и правомерно, направил ему проект договора, с указанием количественных характеристик имущества, соответствующему аукционной документации и, не оспаривал прав истца на спорное имущество, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае спор о праве на имущество, составляющее лот N 22, отсутствует, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Барено Групп" заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, являющемся приложением к объявлению о проведении торгов N 1511742 от 26.12.2016, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и Протоколе от 16.02.2017 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 22 (публичное предложение N 29040).

Кроме того, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судом правомерно учтено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Яроша С.П., обратившегося в рамках заключенного с ООО "Универсал" договора комиссии к ООО "Универсал", ООО "Барено Групп" об обязании ООО "Барено Групп" в лице конкурсного управляющего Каштановой Юлии Александровны заключить с ООО "Универсал" договор купли-продажи, на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1511742 от 26.12.2016 и протоколе N 478800 от 16.02.2017 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 22.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-224150/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова