Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-5182/19 по делу N А40-143092/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-143092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Логунов П.А. по дов. N Д-1641 от 27.11.2018,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к АО "ГУОВ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 14" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 34 783 235,82 руб., неустойки в размере 6 799 566,69 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 5 159 144,64 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, пунктом 17.3 договора не предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по оплате субподрядчиком генподрядных услуг, такие условия сторонами не согласованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и АО "ГУОВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2014 N 1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27) (шифр объекта К-41/14-19).

В соответствии с условиями договора, между истцом и ответчиком подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг.

По состоянию на 15.03.2018 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг не погашена и составляла 34 783 235,82 руб. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в части взыскания долга в размере 34 783 235,82 руб. ответчиком не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) в соответствии с пунктом 17.3 договора составляет 6 799 566,69 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что ФГУП "ГВСУ N 14" неверно определен период просрочки, в связи с чем суды согласились с контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 5 159 144,64 руб. с учетом дат подписания каждого акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, сам ответчик подтвердил, что он имел договорные обязательства перед истцом по оплате генподрядных услуг и указал даты, в которые эти обязательства наступили.

АО "ГУОВ" заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "ГУОВ" ходатайства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку пунктом 17.3 договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что ответчик обязательство по перечислению стоимости генподрядных услуг не исполнил в установленные договором сроки, при этом пунктом 17.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования положений спорного договора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-143092/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина