Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7406/19 по делу N А40-164702/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-164702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров И.А., генеральный директор, N 2 решение от 21.06.2017

от ответчика: Бодрова О.П., дов. N 02Д-СЭС/2019 от 04.04.2019

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛМК ДМИТРОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЛМК ДМИТРОВ"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМК ДМИТРОВ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 586 480 руб. 07 коп. задолженности по договору строительного подряда N Д925428 от 13 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 января 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N Д925428 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛЗ-ЮкВ от ВЛЗ-ЮкВ ф.2, ПС N 160 "Перемилово", в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная по адресу: МО, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, с выполнением изыскательских работ, разработки и согласования со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что твердая стоимость работ по договору составляет 387 736,20 руб., из них стоимость проектно-изыскательских работ и работ по согласованию проектной документации составляет 77 548 руб., стоимость комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 310 189 руб.

Согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость ПИР составляет 77 548 руб., стоимость СМР составляет 286 588,96 руб., стоимость ПНР - 11 800 руб., прочие - 11 800 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ - 13 января 2014 года, окончание работ - 20 мая 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи заказчику разработанной изыскательской и проектно-сметной документации, а также на то, что представленные истцом технические условия, приложение к акту выбора N 292 от 03 апреля 2014 года и акт приемки законченного строительством объекта не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ и их сдачи заказчику в соответствии с условиями договора.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка сдачи выполненных работ, отсутствия доказательств передачи исполнительной документации и отсутствия доказательств согласования дополнительных работ.

Однако наличие самого факта непредставления исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ притом, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели.

Суд первой инстанции при формировании выводов по делу не дал оценки доводу истца об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 на выполненные работы ни в 2015, ни в 2016 году. Также не дана оценка доводу истца о том, что повторная сдача работ в 2016 году связана с порядком согласования между истцом и ответчиком дополнительных работ. Не дана оценка представленным истцом доказательствам: письмам с входящим штампом ответчика (т.д.1, л.д. 97,98), где указано на фактическое выполнение работ по состоянию на 15.07.2015, их сдачу и передачу ответчику акта вместе с исполнительной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и его использование ответчиком по назначению. При этом судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, в отзыве которого указано на получение акта формы КС-2, который не был подписан при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-164702/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева