Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8860/19 по делу N А40-184308/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-184308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" Малыгина А.В. - Береснев Д.С., дов. от 03.06.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - Мацота Н.Э., дов. от 26.12.2018

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., и постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" Малыгина А.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" Малыгин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации прекращения права собственности ПАО "Союзвзрывпром" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, кадастровый номер 77:02:0010009:3669.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ТУ Росимущества в городе Москве от 21.03.2018 N 77/012/201/2018-792 о государственной регистрации прекращения права собственности ПАО "Союзвзрывпром" Управлением 30 марта 2018 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ПАО "Союзвзрывпром" на указанный объект недвижимости.

К заявлению прилагалось решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-83152/08-77-590, которым приватизация ПАО "Союзвзрывпром" нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 признана недействительной.

Не согласившись с действиями Управления по государственной регистрации прекращения права собственности ПАО "Союзвзрывпром" на объект недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 14, части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-83152/08-77-590 не указано о принадлежности спорного нежилого помещения какому-либо определенному лицу, равно как и не указано о возложении на регистрирующий орган обязанности по прекращению государственной регистрации права собственности ПАО "Союзвзрывпром" на спорные нежилые помещения.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости лишь на основании упомянутого судебного акта, и удовлетворили заявленные требования, обязав Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Союзвзрывпром" в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-184308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова