Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8444/19 по делу N А41-60440/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-60440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "БелЭнергоМаш" - Симонов Н.Е., доверенность от 24.12.18;

от ответчика - ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг"

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Машиным П.И.

на постановление от 05 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску закрытого акционерного общества "БелЭнергоМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БелЭнергоМаш" (далее - ЗАО "БелЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (далее - ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг") о взыскании задолженности по договорам N ТД/ТМТ/СХГР/16-121 от 01.11.2016 и N ТД/ТМТ/СХГР/16-129 от 15.11.2016 в размере 1 534 146,44 руб. 44 и неустойки в размере 822 637 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, исковые требования ЗАО "БелЭнергоМаш" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга; в остальной части иска отказано, судом произведен зачет подлежащих взысканию неустойки за просрочку оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара, удержанной ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "БелЭнергоМаш" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием истца является акционерное общество "БелЭнергоМаш" (сокращенное наименование - АО "БелЭнергоМаш").

Истец - АО "БелЭнергоМаш" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2016 и 15.11.2016 между ЗАО "БелЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (покупатель) были заключены договоры поставки материалов N ТД/ТМТ/СХГР/16-121 и N ТД/ТМТ/СХГР/16-129, соответственно, в соответствии с условиями которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю материалы, указанные в спецификации (приложение N 1 к договорам), а покупатель обязался принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договоров (пункты 2.1 договоров).

Наименование материалов, их количество, технические требования, цены и сроки поставки определены в спецификации.

Согласно пункту 3.2.1 договоров платежи за фактически поставленный товар осуществляются в течение 45-ти дней с даты предоставления полного комплекта документов: счета на оплату, счета-фактуры на 100% стоимости поставленных материалов, товарно-транспортной накладной с отметкой покупателя, товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной покупателем, акта приема-передачи технической документации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "БелЭнергоМаш" указало, что исполнило свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 8 433 489,51 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 534 146,44 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО "БелЭнергоМаш" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, размер задолженности судом проверен и признан правильным. Также судом произведен зачет подлежащих взысканию неустойки за просрочку оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара, удержанной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за поставленный товар в сумме 1 534 146,44 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 534 146,44 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судами обеих инстанций установлено, что в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного истцом товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 822 637 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, возражая по доводам иска, ответчик указал на частичную оплату 17.04.2018 товара на сумму 6 899 343,07 руб., а также удержание оставшейся части оплаты в размере 1 762 760,26 руб. в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договоров путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате поставщику, в связи с просрочкой поставки товара.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения от 13.04.2018 N 404, 405, 406 и претензии N ТМТ/1/902, ТМТ/1/903, ТМТ/1/904 от 09.10.2017.

Так, пунктами 6.5, 6.6 спорных договоров предусмотрено, что при условии соблюдения претензионного порядка покупатель вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) удержать сумму неустойки (пени, штрафов) и/или убытков, подлежащую уплате/возмещению поставщиком по договору, подлежащих к оплате поставщику. Уплата или удержание суммы неустойки (пени, штрафов) и/или возмещение убытков не освобождают поставщика от полного выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание доводы истца о несвоевременном подписании ответчиком товарных накладных (по прошествии 2-5 месяцев после фактического получения товара при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя), компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца о необходимости снижения удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащим снижению размер удержанной ответчиком с общества неустойки за несвоевременную поставку товара до размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товары - 822 637 руб., в связи с чем, судами правомерно был произведен зачет подлежащих взысканию сумм неустойки за просрочки оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара, удержанной ответчиком на основании положений пунктов 6.5, 6.6 договоров поставки.

Возражения ответчика в отношении снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А41-60440/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова