Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8189/19 по делу N А41-66633/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А41-66633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарко А.Н. - доверенность от 29.08.2018,

от ответчика: Урмансова Н.К. - доверенность от 20.12.2020,

от третьего лица: Нестеренко И.В. - доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЭК", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 7 959 834 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЭК" и открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЭК" - возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайств истца и третьего лица о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на то, что у него возникли фактические расходы в виде разницы между сбытовыми надбавками, поскольку истец был вынужден приобретать электрическую энергию на розничном рынке.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N 2102956.

Судами установлено, что 23 ноября 2016 года истец направил ответчику письмо (оферту) N 05/1640 с предложением о расторжении договора с 01 апреля 2017 года при условии подписания сторонами соглашения о прекращении действия договора купли-продажи электроэнергии от 25 октября 2012 года N 2102956, на которое ответчик ответил отказом.

Впоследствии, истец отозвал свое письмо (оферту) и уведомил ответчика о том, что договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 25 октября 2012 года N 2102956 считается действующим на прежних условиях.

Судами также установлено, что акционерное общество "АТС ОРЭ" уведомило истца о лишении права участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с 01 апреля 2017 года ООО "ЕЭС-Гарант" по ГТП АО "НЗХС" (буквенный код PUESGAR5). По состоянию на 01 апреля 2017 года между истцом и Оренбургским филиалом ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор купли-продажи N 21029/2017/188/05.

Ссылаясь на то, что ему пришлось приобретать энергию на розничном рынке электроэнергии путем заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2017 года N 21029/2017/188/05 с гарантирующим поставщиком - Оренбургским филиалом ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта неправомерного поведения ответчика и представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А41-66633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина