Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-9108/19 по делу N А41-65051/2018

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А41-65051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Масоликов А.В. по доверенности от 21 февраля 2019 года N 1.25/992,

от ответчика: Франчук И.В. по доверенности от 27 февраля 2017 года,

третье лицо: не явился, извещён,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАГО-2000"

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГО-2000"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГО-2000" (далее - ООО "ДАГО-2000") с требованиями о расторжении договора N 54 от 09 марта 2007 года аренды земельного участка КН 50:11:0010104:463.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 09 марта 2007 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "ДАГО-2000" (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды N 54 земельного участка КН 50:11:0010104:463, площадью 450 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Карбышева, напротив дома 23/1 для использования в целях: "размещение здания магазина продовольственных товаров и кафе".

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из пояснений истца следует, что 20 сентября 2017 года должностными лицами Администрации города Красногорск Московской области осуществлен осмотр земельного участка с КН 50:11:0010104:463, в ходе которого установлено, что территория земельного участка с КН 50:11:0010104:463 не огорожена, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с нарушением арендатором условий договора, а именно использованием спорного земельного участка не по целевому назначению, в адрес ответчика направлена претензия от 27 октября 2017 года о расторжении Договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 46, 47, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исследовав и оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не был уведомлен о проведении проверки, а также указывает, что земельный участок осваивается ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению. Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для использования в целях строительства в 2007 году. Однако, согласно акту осмотра от 20.09.2017 не освоен в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с КН 50:11:0010104:463 не используется в целях строительства более трех лет.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как пункт 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Претензии о расторжении договора были направлены ответчику по юридическому адресу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды земельный участок должен использоваться в целях размещения здания магазина продовольственных товаров и кафе.

Первоначальным документом, который должен быть получен при освоении земельного участка для целей строительства, является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств получения ответчиком ГПЗУ арендованного земельного участка не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приступило к освоению и использованию земельного участка по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный в качестве доказательства проект магазина продовольственных товаров и кафе от 2010 года не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку площадь застройки проектируемого здания составляет 441 кв. м, что соответствует всей площади арендованного земельного участка, проект не предусматривает отступа от границ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленная ответчиком градостроительная проработка утверждена в период с 2001 - 2005 гг., то есть до даты заключения договора аренды.

В материалы дела ответчиком представлен договор с АО "Мособлэнерго" от 13 декабря 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО "Мособлэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Общества к электрическим сетям для энергоснабжения объекта "Магазин продовольственных товаров и кафе", расположенных на земельном участке КН 50:11:0010104:463 на расстоянии не далее 25 м от земельного участка, а Общество обязалось оплатить указанные услуги в размере 24 060 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами указанного договора, в частности, не представлен Акт о технологическом присоединении.

Таким образом, доказательств освоения и использования арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора не представлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-65051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГО-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова