Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8471/19 по делу N А40-174288/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-174288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Демьянова К.Ю. по доверен. от 26.07.2016,

от заинтересованного лица - Корнева Е.Д. по доверен. от 31.10.2018,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 27.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. А.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., Свиридовым В. А.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо ООО "Компания ТЕМП-СТРОЙ"

о признании недействительными решения и предписания по делу N 223-ФЗ-289/18 от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными п.п. 6 мотивировочной части решения и пункта 2 резолютивной части решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 26.04.2018 N 223-ФЗ-289/18, а также предписания ФАС России от 26.04.2018 N 223-ФЗ-289/18 в части, корреспондирующей вышеуказанным пунктам решения (в части не учитывая п.2.2. аукционной документации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания ТЕМП-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что рассмотрение жалобы должно ограничиваться только доводами, изложенными в жалобе, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Компания ТЕМП-СТРОЙ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО Компания "ТЕМП-СТРОЙ" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования по объекту: Модернизация линии связи на участке Кинешма-Ермолино Северной ж.д., ФАС России приняло решение от 26.04.2018, согласно которому жалоба ООО Компания "ТЕМП-СТРОЙ" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части). Пунктом 2 резолютивной части Решения ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание.

Решением ФАС России (пункт 6 мотивировочной части), в том числе выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, пп. 2 п. 2 ст. 32 Положения о закупке в части установления в п. 8.2.1 Документации требования к победителю Аукциона, о представлении до заключения договора по итогам Аукциона, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов.

Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными в части, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Суды установили, что предметом жалобы ООО "Компания "Темп-Строй" было несогласие с требованиями в закупочной документации о наличии у участника производственных мощностей, о праве заказчика запросить дополнительную информацию у участников, о праве участников проверять достоверность сведений, представленных участниками в составе заявке, путем проведения выездных проверок, о том, что лицо, с которым заключается договор, до заключения договора предоставляет сведения о своих бенефициарах, о необходимости подтверждения размера компенсационного фонда, об отсутствии у участника задолженности по налогам и сборам.

Иных доводов в жалобе ООО "Компании "Темп-Строй" заявлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ФАС России в пункте 6 мотивировочной части решения сделан вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушений части 1 статьи 2 Закона о закупках, а именно ФАС России указало, что заказчик не вправе требовать от участника разрешительные документы на право осуществления деятельности, предусмотренной аукционной документацией, а именно действующую на момент подачи заявки лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, включающую в себя следующие виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, пришли к выводу, что ФАС России не имело правовых оснований выявлять и вменять указанные положения документации как нарушение Закона N 223-ФЗ, поскольку указанные положения документации не являлись предметом жалобы ООО "Компания "Темп-Строй".

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельства наличия в действиях ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, установив, что вышеуказанное квалификационное требование предъявлялось равным образом ко всем претендентам, не являлось нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 закона о закупках является необходимым и обязательным условием.

Поскольку на иные, выявленные комиссией ФАС России, условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имел права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы заявителя.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что антимонопольный орган вышел за пределы имеющейся компетенции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-174288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов