Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-23307/18 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

Григорьев А.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича

на определение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. производство по делу о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения.

10.12.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы Григорьевым А.Е. подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения кандидатуры Пашкова В.А. временным управляющим должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-226740/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления Григорьева А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Григорьев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отменить судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения временного управляющего ООО МФО "КБ Финанс".

Свою кассационную жалобу заявитель обосновывает неправильным применением судами норм материального и процессуального права, согласно полученному ответу ЦБ России от 29.11.2018 года сведения о кандидатурах арбитражных управляющих финансовых организаций предоставляются исключительно Банком России, то есть Пашков В.А. не отвечал необходимым требованиям и не мог быть утвержден временным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Григорьев А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из заявления и пояснений Григорьева А.Е. в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 08.02.2019 в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие Пашкова В.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим финансовых организации, установленное в письме ЦБ России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке главы 37 АПК РФ.

Свое заявление Григорьев А.Е. обосновывал новыми доказательствами по уже установленным и исследованным судами обстоятельствам, что исключает квалификацию данных обстоятельств в качестве вновь открывшихся (пункт 4 Постановления Пленума ВАС N 52).

Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящее время судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-226740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова