Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-3971/18 по делу N А40-126179/2016

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-126179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк": Сафонова О.Ю. по дов. от 02.04.2018,

конкурсный управляющий ООО "Окто-Логистик": Мариничева А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Газпромбанк"

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Окто-Логистик" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Окто-Логистик" Мариничевой А.В. и поступившее в суд 10.10.2018 в рамках дела о признании ООО "Окто-Логистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ООО "Окто-Логистик" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016.

10.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, а также порядка и условий проведения торгов заложенным имуществом должника в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Окто-Логистик" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Окто-Логистик" Мариничевой А.В., поступившее в суд 10.10.2018. Установлена начальная стоимость продажи имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО "Окто-Логистик" перед конкурсным кредитором АО Газпромбанк в размере 48303617 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Окто-Логистик", находящегося в залоге у АО Газпромбанк в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Газпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Окто-Логистик" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-126179/16-24-176Б в реестр требований кредиторов ООО "Окто-Логистик" включены требования АО "Газпромбанк" в размере 274786275,39 руб. - основного долга, 16614646,95 руб. - процентов по кредиту, из которых: 77284715 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

После завершения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника - земельного участка и сооружений. В соответствии с отчетом оценщика ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" N 1-1.0/16 от 11.01.2017 рыночная стоимость вышеуказанного имущества совокупно составляет 86108000 руб. В последующем конкурсным управляющим было организовано проведение торгов имуществом должника в форме аукциона.

Первичный и повторный аукцион, проведенные 15.01.2018 и 16.04.2018 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Заявление об оставлении залогового имущества за собой кредитором (АО "Газпромбанк") не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 утвержден порядок торгов в форме публичного предложения.

Между тем, утвержденный порядок предусматривает снижение цены реализации имущества до цены в размере 48303617 руб. Дальнейший порядок реализации не утвержден, что препятствует проведению последующих торгов.

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, а также Порядка и условий проведения торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона, согласно пункту 4 которой и исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений абз. 3 и 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами установлено, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ОктоЛогистик" не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие спроса при проведение первоначальных торгов свидетельствует о вероятном неправильном выборе стоимости продаваемого имущества. В свою очередь, предложенный конкурсным управляющим способ торгов позволяет в достаточной мере установить как рыночную стоимость указанного имущества так и реализовать указанное имущество, что в конечном итоге является задачей проведения торгов. При данных обстоятельствах происходит пошаговое снижение цены до появления спроса. Кредитором не доказано, что при данных обстоятельствах указанная задача не может быть выполнена.

Напротив пошаговое снижение до указанной суммы позволит определить победителя, так как уменьшение стоимости приведет к участию большего количества лиц с возрастанием вероятности приобретения указанного имущества, что исключит необходимость проведения повторных торгов, увеличение затрат и срока процедуры.

Апелляционный судом учтено, что кредитор был вправе, получив указанное имущество в собственность, реализовать его самостоятельно. Указанным правом не воспользовался, предполагая, что торги будут проведены повторно.

Доводы кассационной жалобы об установлении более длительного периода для проведения торгов и более высокой цены отсечения не могут быть приняты судом.

Утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ОктоЛогистик" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды учли конкретные обстоятельства настоящего спора, приняли во внимание, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в отсутствие участников, а Банк не реализовал возможность приобретения залогового имущества в собственность.

Следует учесть, что законодательство о банкротстве не содержит определенных критериев для установления цены отсечения и длительности периода проведения торгов, при таких обстоятельствах, суд, разрешая разногласия сторон, исходит из оценки конкретных обстоятельств спора.

В тоже время, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-126179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов