Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8530/19 по делу N А40-141692/2017

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-141692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров К.В., доверенность от 01 06 2018,

от ответчика: Седых Е.В., доверенность от 05 09 2018,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании De Fonseca S.p.A

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению компании De Fonseca S.p.A

к ООО "ДФРус"

о взыскании 774 605, 22 евро,

УСТАНОВИЛ:

Компания De Fonseca S.p.A обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДФРус" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 751 831,17 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 831,31 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 745 294 евро 65 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 972 евро 18 евроцентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 107 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о незаключении между сторонами разовых сделок и о недоказанности факта поставок по предъявленным счетам - фактурам. По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не принял во внимание новые доказательства и пояснения сторон, полученные при рассмотрении спора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поступивший от ООО "ДФРус" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2013 года по декабрь 2016 года истцом осуществлялась поставка товаров (обуви для дома и отдыха, аксессуаров товарных марок, принадлежащих истцу) в адрес ответчика на основании оформленных истцом инвойсов, экспортных деклараций и счетов-фактур. Доставка товара к ответчику осуществлялась международной компанией по перевозке грузов.

При этом, товары, поставленные истцом ответчику на основании 23 счетов-фактур, ООО "ДФРус" оплачены частично или не оплачены в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны спор не разрешили, что послужило основанием для обращения De Fonseca S.p.A в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности возникновения задолженности у ответчика перед истцом по счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении, на общую сумму 751 831,17 евро, суд самостоятельно произвел расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2018 исходя из сумму долга 745 294,65 евро, и удовлетворил требование истца на сумму 28 972,18 евро.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают заключение между сторонами договора поставки товара на условиях, указанных в инвойсах - ассортимент, цена, базис поставки, пришел к выводу о том что товарно-транспортные накладные, не позволяют установить ни ассортимент, ни количество, ни цену товара, переданного перевозчику, либо каким-то иным образом соотнести переданный перевозчику товар с представленными в материалы дела инвойсами, также не содержат отметок о получении товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом факта заключения между сторонами договора поставки. Суд апелляционной инстанции установил что документов, подтверждающих как направление Истцом оферты в виде инвойсов Ответчику, а равно акцепта со стороны Ответчика указанной оферты, либо направления Ответчиком заявок в адрес Истца на поставку товаров, которые можно было бы оценить как оферту со стороны Ответчика в адрес Истца на отображенных в инвойсах условиях, материалы дела не содержат, надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих исполнение Истцом обязанность по передаче товара (подготовка товара к передаче, и уведомление ответчика о готовности товара к передаче), в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-141692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова