Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-7388/18 по делу N А40-124300/2014

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-124300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хасянова Г.Р., по доверенности от 29.12.2018 N 33Д-1358/18, срок до 06.11.2019,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасова Михаила Валерьевича

на определение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Московская промышленная газета",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 должник - НП "Московская промышленная газета" на основании заявления Департамент городского имущества города Москвы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении НП "Московская промышленная газета" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, проводимая в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.04.2016 утвердил конкурсным управляющим Тарасова М.В. Определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсный управляющий Тарасов М.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсным управляющим НП "Московская промышленная газета" утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Арбитражный управляющий Тарасов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Департамента городского имущества города Москвы, вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 358 240, 5 рублей, поскольку должник не выплатил эти денежные средства ввиду отсутствия имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича удовлетворено частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича взыскано 10 000 рублей фиксированного вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя - Департамента городского имущества города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) НП "Московская промышленная газета" денежные средства в сумме 358 240, 5 руб., взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-124300/14 с НП "Московская промышленная газета" в пользу Тарасова М.В., из которых вознаграждение конкурсному управляющему 339 096, 77 руб., а также расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в сумме 19 143, 73 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что обязанности конкурсного управляющего НП "Московская промышленная газета" арбитражный управляющий Тарасов М.В. исполнял в период с 19.04.2016 по 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 с должника -НП "Московская промышленная газета", в пользу Тарасова М.В. взысканы денежные средства в сумме 358 240, 50 руб., из которых вознаграждение конкурсному управляющему составляет 339 096, 77 руб., а также расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве в сумме 19 143,73 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.11.2018 завершил конкурсное производство в отношении НП "Московская промышленная газета".

В данном случае судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, заявляя о несостоятельности (банкротстве) НП "Московская промышленная газета" именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в своем заявлении давал согласие на финансирование процедуры только в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суды учли, что при прекращении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства Департамент городского имущества должника возражал против перехода к общей процедуре как раз из-за того, что затраты на такую процедуру превысят задолженность перед Департаментом, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015.

С учетом этого суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в только в сумме 10 000 рублей, на которую изначально и был согласен кредитор-заявитель - Департамент городского имущества города Москвы.

Относительно требований заявителя в части взыскания расходов, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 суд обязал конкурсного управляющего М.В. Тарасова представить первичные подтверждающие доказательства несения расходов в сумме 19 143,73 рублей в материалы настоящего обособленного спора. Однако данное определение управляющим не исполнено: документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов на сумму 19 143,73 руб. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора первичных доказательств, подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим Тарасовым М.В. расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб..

Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 руб. единовременно.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания положений статьей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-124300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий