Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8628/19 по делу N А40-144965/2018

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-144965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автошина Рязань" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Аванти трейд" - Измалков А.В., доверенность от 17.05.18,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автошина Рязань"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по иску ООО "Автошина Рязань" (ИНН 6230093890, ОГРН 1156234022174)

к ООО "Аванти трейд" (ИНН 7729732510, ОГРН 1137746122953)

о расторжении договора N 4/16 от 20.09.2016, взыскании 1 590 065,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошина Рязань" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 4\16 от 20.09.2016, заключенного с ООО "Аванти трейд" (далее - ответчик, поставщик), и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 590 065,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Автошина Рязань" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "Аванти трейд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20 сентября 2016 года между ООО "Аванти трейд" (далее - поставщик) и ООО "Автошина Рязань" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 4\16 (далее - договор).

Согласно условий пункта 1.2 договора и приложения N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: шиномонтажный стенд грузовой, для автомобильных колес ТЕСО 580LL на сумму 22 365,00 евро в течение 30 рабочих дней со дня зачисления предоплаты, но не позднее 10 ноября 2016 года.

20.09.2016 ООО "Аванти трейд" выставило ООО "Автошина Рязань" счет N 353 на оплату шиномонтажного стенда грузового для автомобильных колес ТЕСО 2 580LL на сумму 1 590 065,60 руб.

ООО "Автошина Рязань" произвело оплату ООО "Аванти трейд" по счету N 353 от 20.09.2016 за поставляемый товар в размере 1 590 065, 60 руб.

22.11.2016 ООО "Аванти трейд" в соответствии с условиями заключенного 20.09.2016 договора и приложения N 1 к договору передал ООО "Автошина Рязань" товар в согласованном объеме шиномонтажный стенд грузовой, для автомобильных колес ТЕСО 580LL на сумму 1 590 065,60 рублей, что подтверждается товарной накладной N БУ000000265 от 22.11.2016 г.

Эксплуатация шиномонтажного стенда грузового, для автомобильных колес ТЕСО 580LL была начата ООО "Автошина Рязань" 25.11.2016.

22 декабря 2016 года в ходе эксплуатации указанного товара истцом было выявлено существенное несоответствие товара положениям п. 4.1 договора о гарантии исправности работы проданного товара в течение всего гарантийного срока.

Поставленный (проданный) ответчиком товар оказался ненадлежащего качества с неисправными узлами и агрегатами, о чем был составлен акт рекламации N 5 от 22.12.2016.

01.02.2017 истцом для проведения диагностики неисправности был сдан ответчику электрический двигатель гидростанции шиномонтажного стенда 580 LL артикул 153408, серийный номер W0236719, что подтверждается актом приема оборудования и агрегатов в ремонт N б/н от 01.02.2017 (далее по тексту - акт).

01.03.2017 истцу на запрос о проведенной диагностике неисправности товара от 01.02.2017 ответчиком было сообщено, что в переданном электродвигателе от шиномонтажного стенда Тесо 580 LL заводской номер W0236719, сгорела обмотка статора одной фазы.

19.10.2017 истец направил ответчику требование (претензию) исх. N 01/10-17 от 01 октября 2017 года об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответчик указанное требование (претензию) истца оставил без ответа.

Электрический двигатель гидростанции шиномонтажного стенда 580 LE артикул 153408, серийный номер WQ236719 находится у ответчика и истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как отметили суды, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках товара, равно как и факт поставки покупателю некачественного товара.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из оценки судами имеющихся в деле доказательств следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца.

При указанных обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие оснований для расторжения подписанного между сторонами договора и взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-144965/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автошина Рязань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова