Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8743/19 по делу N А40-188963/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-188963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баринова Л.В., доверенность от 06 05 2019,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Август-Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года,

принятое Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению ООО "Денежный Экспресс Скупка"

к ООО "Август-Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денежный Экспресс Скупка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Август-Центр" о взыскании 9 181 000 руб. задолженности, 1 793 543 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Август-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 143 АП КРФ не приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства заключения и фактического исполнения спорного договора, устанавливаются в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве истца, рассматриваемого Арбитражным судом г. Севастополя; истец указывает что судом апелляционной инстанции не учтено что договор купли- продажи от имени ООО "Денежный Экспресс Скупка" не мог быть подписан Литвин В.Г. в указанную дату что свидетельствует о его фальсификации, бывший генеральный директор ответчика Березкина М.А., также отрицает факт подписания спорного договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Денежный Экспресс Скупка" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Денежный Экспресс Скупка" (продавец) и ООО "Август-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов N 03-Д 12 от 11 января 2016 г., по условиям которого продавец обязуется на условиях договора передать в собственность покупателю лом золота, покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик обязался осуществлять 100% предоплату стоимости товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязался передать весь объем золота в течение 3-х дней с момента 100% предоплаты.

Судом установлено что истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия: 11.03.2016 были переданы товарно-материальные ценности (лом золота 585,0 проба) в количестве 5 000 граммов на общую сумму 8 200 000 руб.; 11.03.2016 были переданы товарно-материальные ценности (лом золота 585,0 проба) в количестве 600 граммов па общую сумму 984 000 руб.

Ответчиком 11.03.2016 были приняты товарно-материальные ценности (лом золота 585,0 проба в количестве 5000 граммов на общую сумму 8 200 000 руб. и товарно-материальные ценности (лом золота 585,0 проба) в количестве 600 граммов на общую сумму 484 000 руб., что подтверждается: товарными накладными N 07, 08 от 11.03.2016 и актами приема-передачи ценностей N 07, 08 от 11.03.2016.

В нарушение п. п. 2.2 Договора Ответчик не погасил задолженность по оплате, поставленного товара Истцом в общей сумме 9 181 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Денежный Экспресс Скупка", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 9 181 000 руб. долга за поставленный товар, 1 793 543 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь в том числе положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора не нашел основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспаривая только сам факт подписания договора поставки, но не оспаривая обстоятельство наличия на договоре оттисков печати ООО "Август-Центр" и ООО "Денежный Экспресс Скупка", ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати, проставленной на договоре.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-188963/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-188963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-188963/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев