Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8763/19 по делу N А40-227377/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-227377/2018

Резолютивная часть постановления 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б., дов. от 14.12.2018

от ООО "Дары Алтая" - Мамедов Ф.М., дов. от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дары Алтая"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" о взыскании 7 680 695 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 882 495 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 882 495 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании пени в сумме 5 222 144,13 руб. за период с 28.10.2014 по 06.07.2017, истец указывал на просрочку оплаты здания общей площадью 789,3 кв.м., а также 2 458 550,96 руб. за период с 28.10.2014 по 30.08.2017 за просрочку оплаты земельного участка площадью 1553 кв.м.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 882 495 руб.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-227377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова