Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-9834/19 по делу N А40-135024/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-135024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Игнатенко А.С., доверенность от 26.10.2018;

от ответчика: Филонова Н.Г., доверенность от 04.03.2019;

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Железнодорожные строительные технологии"

на определение от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Железнодорожные строительные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" о взыскании неустойки по договору N 2344289 от 31.03.2017 в размере 3 346 591 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Железнодорожные строительные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный процессуальный срок обжалования решения истек, правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года не имеется, поскольку приведенные в ходатайстве заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статей 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 99).

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав отсутствие оснований для его восстановления, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не получал искового заявления, определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, а также решения суда. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.07.2018 г. и определение от 08.08.2018 г. о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по юридическому адресу: 344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.176/46, эт.2, комн.2, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о рассмотрении настоящего дела виду не направления судом первой инстанции извещений о начавшемся судебном процессе по настоящему делу признана судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом установленного судом надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба направлена 14 января 2019 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность апелляционного суда рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия в судебном заседании и в случае признания ходатайства необоснованным, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-135024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха